Київський апеляційний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 359/6729/23
номер провадження 33/824/4990/2023
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року /суддя Ткаченко Д.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що усне направлення на огляд на стан наркотичного сп'яніння було здійснено у заклад, якого юридично не існує, поліцейським було введено його в оману, оскільки було роз'яснено, що має право відмовитись від проходження огляду, повністю права та обов'язки йому не були роз'яснені, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями норм чинного законодавства. Зазначав, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення є саме перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а у протоколі зазначено, що водій керував з ознаками наркотичного сп'яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 07.07.2023 року о 20 год. 14 хв. в Київській області, м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Forman» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, доводи апеляційної скарги про те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення є саме перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а у протоколі зазначено, що водій керував з ознаками наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції не приймає як і доводи про те, що ОСОБА_1 не було повністю роз'яснено права та обов'язки з наступних підстав.
Дослідивши відеозапис працівника патрульної поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у присутності апелянта, чітко видно, що ОСОБА_1 на 03 хв. 16 сек. особисто визнає вину у тому, що дійсно перебуває за кермом у стані наркотичного сп'яніння, а саме на запитання працівника патрульної поліції відповів, що вживає «траву».
У подальшому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що за декілька днів до цього його побратим ввів його в оману, дав покурити цигарку, де була «трава». Також, пояснив, що працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу, однак врахувавши термін скільки можуть триматися в організмі сліди вживання, а саме місяць, зрозумів, що немає сенсу їхати на огляд.
Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що фактично готовий оплатити штраф, однак просить не позбавляти його прав, необхідних йому для виконання службових обов'язків.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.