КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 357/12571/23 Головуючий у 1 інстанції: Клепа Т.В.
Провадження №33/824/5431/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
07 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Малиневський П.П. в інтересах ОСОБА_1 13 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Крім того, у протоколі відсутня адреса скоєння правопорушення, а тому його зміст суперечить вимогам законодавства.
Вказав, що відомості зазначені в акті про направлення на огляд до медичного закладу не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 так і не був доставлений у лікарню сержантом поліції Омельченком О.О.
Наголошує, що направлення особи для проведення огляду було складено поліцейським о 00:20, тобто до отримання результатів приладу «Drager» о 00:21.
А також, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить інформації щодо дати, місця та часу його складання.
Вказав на відсутність будь яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2023 о 00:13 год на бульварі Олександрійському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія о 00:21 год на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер», результат 1,33 проміле, тест № 772.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292935 від 07.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292935 від 07.10.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0298" від 07.10.2023, згідно якої результат становить 1,33 проміле алкоголю в крові, окрім того в роздруківці міститься власноручно зроблений ОСОБА_1 підпис про те, що він підтверджує ідентичність показань на екрані та у роздруківці; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1,33 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292935 від 07.10.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що на відефайлі під назвою «clip-0» зафіксовано як 07.10.2023 о 00:16 год працівники поліції з кимось розмовляють, потім перевіряють документи. Далі під час розмови водій повідомляє, що він приїхав додому з роботи, працює торговим представником, а малого сина немає дома, тому поїхав його шукати. Працівники поліції попросили зробити на них видих та запитали, коли він сюди приїхав.
О 00:17 год він повідомив, що приїхав близько 5 хвилин назад. На запитання «що вживали?» - відповів «нічого», але о 00:19 год повідомив «трохи випив, одну пляшку пива». Потім водій пояснив, що сів за кермо, тому що малого не було.
Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився.
О 00:20 год зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат - 1,33 проміле.
На запитання поліцейського, чи згоден водій з результатами огляду, останній повідомив, що погоджується, оскільки пив пиво.
Далі водій з поліцейськими перекочують автомобіль в безпечніше місце, складають протокол про адміністративне правопорушення та відповідні документи до нього.
О 00:40 год зафіксовано ознайомлення водія з протоколом.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що також підтвердив власним підписом (а.с.2).
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.