КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7432/23 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження № 22-ц/824/13319/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», та адвоката Самарець Аліни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В червні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» започаткувало проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі до 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка належним чином обов'язки перед банком не виконала і станом на 14 січня 2023 року має заборгованість в розмірі 119 222,30 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 22 лютого 2018 року: 60000 грн. - тіла кредиту та 1341 грн. - судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На рішення суду подані апеляційній скарги АТ «Універсал Банк»та представником ОСОБА_1
Представник АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, отримала їх примірники в мобільному додатку. Відповідачка завантажила мобільний додаток «monobank», пройшла ідентифікацію, висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, а також проводила банківські операції. Відповідачка зобов'язалася на постійній основі ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил. Сторони домовилися, що банк має право на власний розсуд переглядати зазначений у договорі ліміт кредитування. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору. Наданий банком розрахунок заборгованості є підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Сума неповернутих відповідачкою коштів складається з кредитного ліміту - 60000,00 грн. та овердрафту 59222,30 грн., що в сукупності становить 119 222,30 грн.
Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог відмовити. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 не оспорювала отримання нею кредиту в сумі 60000,00 грн. Представник відповідачки в судовому засіданні декілька разів зазначав, що ОСОБА_1 не визнає факту отримання коштів у АТ «Універсал Банк». У відзиві на позов ОСОБА_1 лише визнала, що вона підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послугвід 22 лютого 2018 року. В матеріалах справи відсутні докази видачі ОСОБА_1 платіжної картки, здійснення руху коштів по її рахунку. Підписана Анкета-заява не містить жодних даних погодження банком надання відповідачеві банківських послуг, крім зазначення особистих даних відповідачки. Долучені до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи та додатки до них, які є складовою частиною укладеного між сторонами договору, набули чинності лише 27 листопада 2021 року та відповідачкою не підписані.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» та апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У позові АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 22 лютого 2018 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 60 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Згідно доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14 січня 2023 року становить 119 222,30 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції входив з того, що на підставі підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 22 лютого 2018 року, АТ «Універсал Банк» на картковий рахунок відповідачці надано кредитний ліміт у сумі 60000 грн., який відповідачка мала погашати. Ані у відзиві, ані в судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував звернення ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» за отриманням кредитних коштів, а також не вказував на те, що відповідачка не отримала кошти у сумі 60000 грн. Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для стягнення тіла кредиту саме в сумі 119222,30 грн., оскільки в позові самим же позивачем зазначалося, що сума наданого тіла кредиту становить 60000 грн.
Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на укладення з ОСОБА_1 кредитного договору від 22 лютого 2018 року. Проте позивач не надав суду доказів погодження всіх умов кредитного договору з ОСОБА_1
АТ «Універсал Банк» надало копію анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг, роздруківку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорта споживчого кредиту чорної карти monobank, та розрахунок заборгованості за договором станом на 14 січня 2023 року.
Проте вказані документи не підтверджують погодження АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 істотних умов договору кредиту. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank не містять підпису ОСОБА_1 , а тому їх не можна розцінити як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.
Анкета-заява ОСОБА_1 містить лише її анкетні дані та не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом.
Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується наданням згоди ОСОБА_1 в електронному вигляді шляхом застосування електронного цифрового підпису у мобільному додатку «monobank». Проте це не доведено позивачем належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді вказаних документів. Розрахунок заборгованості також не є документом, який може підтверджувати погодження сторонами умов кредитування.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки АТ «Універсал Банк» не довело погодження з ОСОБА_1 усіх істотних умов договору, підстави вважати, що кредитний договір між ними був укладений, відсутні. Також АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачці банківської картки та виписки з рахунку.
До апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» надало витяг з рахунку відповідачки. Враховуючи положення ст. 367 ЦПК України у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття доказу, який не був предметом дослідження суду першої інстанції, а також АТ «Універсал Банк» не навело поважних причин ненадання суду першої інстанції долученого до апеляційної скарги доказу. Слід також зазначити, що сама по собі виписка з рахунку не підтверджує погодження сторонами умов кредитування.
У відзиві на позов представник відповідачки не вказав, що відповідачка визнає факт отримання не кредиту на картку у визначеному банком розмірі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимогАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 лютого 2018 року. Відповідно, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк».
Згідно ст. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2011,50 грн.
ОСОБА_1 заявила про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу на стадії розгляду справи у суді першої інстанції в сумі 8000 грн., з яких: 4000 грн. - за подання відзиву на позов, 4000 грн. - за участь адвоката в судовому засіданні, а також на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції в сумі 8000 грн., з яких: 4000 грн. - за подання апеляційної скарги, 4000 грн. - за участь адвоката в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала копію договору про надання правничої допомоги, укладеного із Адвокатським бюро «Аліни Самарець» в особі керуючого Самарець А.М. від 03 липня 2023 року, акту виконаних робіт (наданих) послуг від 07 липня 2023 року, відповідно до яких вартість послуг адвоката з надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції складає 8000 грн., з яких: 4000 грн. - за подання відзиву на позов, 4000 грн. - за участь адвоката в судовому засіданні, довідку від 07 липня 2023 року про здійснення розрахунку за договором, розрахунок витрат на правничу допомогу в апеляційному суді від 04 серпня 2023 року, відповідно до якого вартість послуг адвоката з надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції складає 8000 грн.,з яких: 4000 грн. - за подання апеляційної скарги, 4000 грн. - за участь адвоката в судовому засіданні.
АТ «Універсал Банк» не довело, що визначений відповідачкою розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи. Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Адвокатського бюро «Аліни Самарець» підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, оскільки апеляційний суд розглянув справу у письмовому провадженні без виклику учасників справи, з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», та адвоката Самарець Аліни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 2011,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Матвієнко Ю.О.
Крижанівська Г.В.