КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 940/518/23 Головуючий у 1 інстанції: Мандзюк С.В.
Провадження №33/824/5453/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
07 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає висновкам фактичним обставинам справи. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Вказав на порушення вимог Інструкції, а саме порушення безперервності відео зйомки поліцейськими.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231534 від 06.05.2023 року, 05.05.2023 року о 23 годині 49 хвилин в Київській області Білоцерківський район, с. Кашперівка вул. Панченка 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER, що підтверджується тестом № 3433. Результат огляду становлять 1,16 проміле, свідки не залучались, здійснювався відеозапис,
Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231534, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості; відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а також подальшого огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; роздруківкою тесту з пристрою Alcotest Drager 6810 від 06.05.2023, тест № 3433, згідно якого результат тесту становить 1,16 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 року о 23 годині 49 хвилин в Київській області Білоцерківський район, с. Кашперівка вул. Панченка 20 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, не заперечував факт вживання алкоголю, погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом огляду.
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 протягом тривалого часу вів дискусію з поліцейськими з приводу вчиненого ним правопорушення, просив не складати протокол пояснюючи причини свого вчинку та обставини, які обумовили його вчинення.
На відеозаписах ОСОБА_1 веде себе спокійно, проходить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і не висловлює будь-яких заперечень з приводу процедури огляду та його результатів. З результатом про перебування його в стані алкогольного сп'яніння визнає і не заперечує.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що також підтвердив власним підписом (а.с.1).
Вважаю, що складений протокол є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.