Справа № 756/11499/23 Суддя в суді першої інст. - Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/5370/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Дрижакової Д.Ю.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови судді, 23.08.2023 року о 09:55 годині в м. Києві на вул. Вишгородська, ОСОБА_1 , будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився..
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, причина зупинки працівниками поліції пояснена не була, у зв'язку з чим вимоги поліцейських водій не зобов'язаний був виконувати.
Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім матеріалам справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена саме за керування у стані накротичного сп'яніння, а не з ознаками сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №532554 від 23.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №522783 від 23.08.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023; розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом від 23.08.2023; довідкою від 25.08.2023; копіями постанов Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 та від 10.07.2023, рапортом працівника поліції; ДВД-диском з відеозаписом події з камер поліцейських.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п .2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля та не повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 було зупинено через порушення ПДР України про що працівниками поліції проінформовано водія.
Посилання апеляційної скарги на те, що у протоколі зазначено про перебування водія з ознаками наркотичного сп'яніння, тоді як диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за перебування в стані наркотичного сп'яніння, є неспроможними, оскільки, в даному випадку, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, і факт його відмови зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко