справа № 753/398/21
головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-ц/824/5539/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілі: MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см, 2005 р.в., НОМЕР_2 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобілі: MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., НОМЕР_3 ; MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_4 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 частину майнових прав на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору № 84631 від 13 січня 2018 року, укладеного між АТ АБ «Аркада» та ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 16 січня 2023 року через засоби поштового зв'язку направив апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 14 грудня 2022 року.
Матеріали указаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 вересня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року указану апеляційну скаргу залишено без руху.
Також ОСОБА_1 27 січня 2023 року через засоби поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що він є внутрішньо-переміщеною особою з Луганської області, він втратив роботу та заробіток. На теперішній час відповідач отримує тимчасові заробітки та допомогу як внутрішньо-переміщена особа, яких вистачає лише на оплату за житло та їжу. У зв'язку з цим відповідач не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 15 765 грн.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_1 надано копію довідки про те, що він є внутрішньо-переміщеною особою з Луганської області, довідку ОК-5, копію договору оренди квартири від 28 червня 2022 року.
Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан відповідача, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У повному тексті оскаржуваного рішення зазначено, що воно виготовлено 03 жовтня 2022 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 03 листопада 2022 року.
Представник відповідача - адвокат Єркін М.М. отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду 14 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 240).
Першу апеляційну скаргу відповідача направлено через засоби поштового зв'язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16 січня 2023 року (перший робочий день після 14 січня 2023 року, який був вихідним днем).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Також апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що чинним законодавством не передбачено подачу декількох апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, тому відповідачу ОСОБА_1 необхідно визначити, яку із двох поданих ним апеляційних скарг він підтримує.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 17 025 грн за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська