[1]КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №12017110100000220 від 27.01.2017 року стосовно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 313, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 311 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від виконання призначеного покарання за ч.1 ст. 311 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Також цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна, за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково складання невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та покладено на нього обов'язки, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу суду; прибувати до суду на виклик; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор у провадженні - прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити в цій частині новий вирок, тобто в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вказане кримінальне провадження вже тривалий час перебуває на розгляді Київського апеляційного суду і згідно матеріалів даної справи обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь під час апеляційного розгляду 17.01.2022, 27.07.2022 року, однак в подальшому ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з'являється.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , його участь під час апеляційного розгляду справи відповідно до приписів ч.4 ст. 401 КК України є обов'язковою.
В судовому засіданні 06 грудня 2023 року прокурор подала клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор зазначає, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього певні обов'язки, зокрема не відлучатися з місця постійного проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу суду; прибувати до суду на виклик; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, проте згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 без дозволу суду перетнув державний кордон України 23.11.2022 року, а тому, зважаючи на порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неприбуття обвинуваченого в судові засідання впродовж тривалого часу, що свідчить про умисні дії обвинуваченого спрямовані на ухилення від суду та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , якому достовірно відомо про здійснення щодо нього судового провадження в суді апеляційної інстанції, ухиляється від суду, в судові засідання не з'являється, колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити органу який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110100000220 від 27.01.2017 стосовно ОСОБА_6 , а саме Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області та керівника Київської обласної прокуратури.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 негайно повідомити прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Київський апеляційний суд.
Строк дії даної ухвали встановити до приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Київського апеляційного суду або його добровільного з'явлення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/824/542/2023
Єдиний унікальний номер : 359/5770/18
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .