Справа №372/3845/23 Головуючий в суді І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/5052/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , директор, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисник зокрема вказують на порушення поліцейським під час складення протоколу вимог ст. 266 КУпАП щодо обов'язковості проведення відеофіксації або присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння та на відсутність у письмових матеріали справи достатніх належних доказів на підтвердження її вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1., перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484713 від 13.08.2023, чеком алкотесту ДРАГЕР 6820 тест №511 від 13.08.2023, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідка, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484713 від 13.08.2023, 13 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м.Обухів, вул.Дзюбівка, 81 водій ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, керувала автомобілем MAZDACX-9 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест позитивний 2,79%о проміле алкоголю, чим порушила пункт 2.9.А Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З роздруківки результату алкотесту ДРАГЕР 6820 тест №511 від 13.08.2023 вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 становить 2,79%о алкоголю.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, ОСОБА_1 від його підпису відмовилася.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася.
З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м.Обухів, вул.4 Авеню, побачив як автомобіль MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на узбіччя, в'їхав у дерево. З вказаного автомобіля вийшла жінка, яка, на його думку, перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як приїхали поліцейські, за його участі було проведено огляд цієї жінки, результат якого показав у неї вміст алкоголю в крові - 2,79 проміле.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17 березня 2021 року, було внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП та викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недісним.
Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1. та дослідивши письмові матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді даної справи місцевим судом не достатньо повно, об'єктивно та всебічно досліджено наявні у ній письмові матеріали, позаяк з них вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено поліцейськими з порушенням вимог ч.2 статті 266 КУпАП, а саме без застосування технічних засобів відеозапису і без зазначення причини неможливості застосування таких засобів та в присутності лише одного свідка, а наявний у матеріалах справи відеодиск, на який послався суд в оскаржуваній постанові як на доказ факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки не містить взагалі будь-яких відеозаписів і в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення він не значиться.
Таким чином, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не повною мірою ґрунтується на письмових матеріалах справи та законі, позаяк, місцевим судом не враховано, що відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недісним, а томупровадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним винести окрему постанову, якою повідомити начальника Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про встановлені під час розгляду справи недоліки і порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформлення адміністративного матеріалу для відповідного реагування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 статті 266 та п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК