Справа № 761/7673/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3213/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаряОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань пов'язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник до поданої скарги не долучив заяви із якою звернувся до Державного бюро розслідувань, що позбавляло можливості перевірити чи існувала така заява про кримінальне правопорушення взагалі, а якщо існувала - то чи відповідала вона вимогам ст.214 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що всупереч ч.2 ст.318 КПК України, розгляд скарги відбувся без участі заявника, який про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений не був. Висновки слідчого судді в частині ненадання копії повідомлення про кримінальне правопорушення до скарги, є необґрунтованими, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено надання копії заяви чи будь-яких інших доказів у разі звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України. Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги на бездіяльність Державного бюро розслідувань.
Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 на визначений час до апеляційного суду не з'явився. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду із обґрунтуванням поважності причин неможливості прибути на визначений час до суду не надіслав, у зв'язку із чим апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України). До інших даних, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, на переконання колегії суддів може бути опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті суду.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, слідчим суддею не було вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду поданої ним скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертається увага на те, що такими діями було порушене його право на доведення перед судом переконливості як наданих ним доказів, так і своєї правової позиції. Колегія суддів вважає, що така позиція заявника ОСОБА_6 не позбавлена обґрунтованості, адже зміст ст. 306 КПК України у поєднанні із положеннями Глави 28 КПК України указує на те, що розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливий лише за наявності даних про повідомлення цих осіб про час та місце розгляду відповідної скарги. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На думку колегії суддів, розгляд справи у відсутності особи заявника, за умови відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи указує на порушення процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.
Колегією суддів враховується те, що слідчим суддею здійснювалися судові виклики ОСОБА_6 із повідомленням про день, час та місце розгляду його скарги. Однак, вказані судові виклики не були вручені ОСОБА_6 , що не може бути визнано належним повідомленням, яке давало би слідчому судді правові підстави провести розгляд скарги у відсутність ОСОБА_6 .
Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань пов'язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 січня 2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань пов'язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 січня 2022 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань пов'язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 січня 2022 року направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4