ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/3628/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/3628/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/3628/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в меншому розмірі, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
29.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення. Подана заява мотивована тим, що після набрання судовим рішенням законної сили відповідач не виконав. Відтак, з метою захисту своїх прав позивач посилаючись на положення ст. 382 КАС України просить суд зобов'язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради подати на протязі десяти днів звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 01.12.2023 вказану заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в письмовому провадженні.
06.12.2023 на адресу суду від Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Свої доводи боржник мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/3628/20 частково виконане одразу після його надходження до Департаменту, а саме здійснено перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених коштів. Стосовно виконання рішення суду в частині виплати, повідомляє, що повноваження щодо виплати державної соціальної допомоги надане Департаменту з метою виконання бюджетного зобов'язання та здійснення платежів для соціального забезпечення населення в процесі виконання бюджету. З метою вирішення питання фінансування з Державного бюджету на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення, які фінансуються з Державного бюджету, або внесення змін до чинного законодавства, які б дали можливість виконувати рішення судів зобов'язального характеру, Департамент постійно звертається до вищестоящих органів. Таким чином, Департамент вжив належних заходів для вирішення питання фінансування з Державного бюджету на виконання всіх судових рішень, які винесені на користь позивачів, щодо соціальних виплат, які фінансуються за рахунок Державного бюджету, у тому числі для виконання зазначеного судового рішення. Тобто, відсутній факт невиконання рішення суду без поважних причин.
Визначаючись щодо поданої заяви про встановлення судового контролю, суд виходить із такого.
Так, за ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.
Зокрема, згідно із ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов'язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Як уже зазначалося судом вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/3628/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в меншому розмірі, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
На виконання вищевказаного судового рішення після набрання ним законної сили, Чернігівським окружним адміністративним судом 16.07.2021 видано виконавчий лист.
Із письмових пояснень представника відповідача встановлено, що на виконання судового рішення у справі № 620/3628/20 Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради проведено нарахування ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 6800,00 грн. Водночас, рішення суду в частині виплати позивачеві нарахованих сум залишилось не виконаним.
При цьому, обґрунтовуючи причини не виплати позивачеві даних коштів, відповідач вказав на те, що оскільки такі виплати здійснюються за рахунок відповідних бюджетних призначень, передбачених на такі цілі, тому на виконання положень Порядку судове рішення за позовом ОСОБА_1 включено до списку черговості виконання грошових зобов'язань щодо виплати ветеранам війни разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та проведені виплати будуть здійснені позивачу після надходження таких бюджетних коштів.
Так, оцінюючи відповідні доводи боржника щодо виплати заборгованості в розмірі 6800 грн. після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету, суд насамперед виходить з того, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб'єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій. При цьому визначальним є те, чи є достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
Відповідно до ст. 17, 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Отже, виплати разової грошової допомоги до 5 травня здійснюються відповідачем виключно за рахунок бюджетних коштів, передбачених на такі цілі.
Водночас в силу приписів статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Таки чином, встановлені обставини вказують на неможливість виконання відповідачем рішення суду у справі № 620/3628/20 в частині виплати позивачеві нарахованої суми в розмірі 6800 грн. через відсутність у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів з державного бюджету, що є необхідними для здійснення виплати цієї заборгованості.
Суд звертає увагу на те, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлене об'єктивними причинами - відсутністю бюджетних коштів на відповідні цілі, а належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.
Додатково суд зважає на те, що встановлення судового контролю у даному випадку жодним чином не вплине на виконання судового рішення та, відповідно, не захищатиме право позивача на отримання бюджетних коштів.
З огляду на викладене заяву позивача про встановлення судового контролю належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО