Справа № 420/16319/22
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород-Дніпровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасувано рішення Саратської селищної ради Білгород- Дністровського району Одеської області 17.06.2022 року № 949-VIII про відмову в затверджені ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га на території Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобов'язано Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області прийняти рішення, яким затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (безоплатно) та передати у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Саратської селищної ради (колишньої Зорянської сільської ради) Білгород-Дністровського району (колишнього Саратського району) Одеської області (за межами населеного пункту). Відстрочити виконання судового рішення в частині зобов'язання прийняття рішення до припинення (скасування) воєнного стану, але не довше ніж до 24 лютого 2024 року. В решті вимог відмовлено.
04.12.2023 Саратська селищна рада Білгород-Дніпровського району Одеської області звернулася до суду із заявою про роз'яснення щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому розгляд заяви здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.
Заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Суд при вирішенні поданої заяви враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18, які полягають у такому.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У заяві про роз'яснення рішення суду, заявник просить роз'яснити виконання судового рішення в частині зобов'язання прийняти рішення щодо затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (безоплатно) та передати у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Саратської селищної ради (колишньої Зорянської сільської ради) Білгород-Дністровського району (колишнього Саратського району) Одеської області (за межами населеного пункту), а саме виконання зазначеного зобов'язання під час дії воєнного стану та дії заборони, передбаченої підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.
Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, двозначного розуміння не викликає і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення, а не на незрозумілість для нього резолютивної частини судового рішення.
Суд звертає увагу, що суд не дає роз'яснення щодо порядку виконання судового рішення.
Також, у резолютивній частині рішення зазначено «Відстрочити виконання судового рішення в частині зобов'язання прийняття рішення до припинення (скасування) воєнного стану, але не довше ніж до 24 лютого 2024 року».
Суд повторює, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.
Оскільки роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз'яснення та у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.
Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у цій справі викладене чітко і зрозуміло, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород-Дніпровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Хом'якова