КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2822/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у цій справі скасовано; позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 р. №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р. “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії; зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 р. №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії.
24.11.2023 р. від позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року по справі №340/2822/23, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, уточнену довідку від 18.10.2023 р. №5501-6585/5517.1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 р., із включенням до неї таких відомостей: посадовий оклад - 9660 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 2150 грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 4724 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 966 грн. та відомостей про такі додаткові види грошового забезпечення, в розмірах, які отримано особою на його відповідній посаді за січень 2023 року: надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50% від посадового окладу розміром 9660 грн. з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 2150 грн., надбавки за вислугу років розміром 4724 грн. та відомостей про щомісячну премію в розмірі 290% від посадового окладу розміром 9660 грн., для перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру його пенсії.
Заявник обґрунтовує подану заяву, зокрема, тим, що виконуючи вимоги постанови Третього апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області була підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення за вих.№5501-6585/5517.1 від 18.10.2023 року, натомість розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавка за особливості проходження служби в розмірі (26%) - 4298,84 грн. та відомостей про премію в розмірі (25%) - 2415 грн. не відповідають розмірам фактично встановлених додаткових видів грошового забезпечення співробітникам Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, перебуваючим на посаді, яка на теперішній час відповідає займаній ним посаді начальника відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління матеріально-технічного забезпечення Головного управлінням МНС України в Кіровоградській області станом на 01.01.2023 року. Позивач звертався з відповідною заявою до відповідача з проханням видачі уточненої довідки, на що отримав відмову. Отримавши у Кіровоградському окружному адміністративному суді виконавчий документ у справі пред'явив його до виконавчої служби 15.11.2023 р. водночас інформацію про хід виконавчого провадження позивач отримав через реєстр автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України 22.11.2023 року.
Ухвалою від 27.11.2023 року суддя призначила до розгляду вказану заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в порядку письмового провадження
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області як державний орган зареєструвало свою електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має Електронний кабінет ЄСІТС.
Відповідно до вищевикладеного, копію вказаної вище ухвали судді від 27.11.2023 року було надіслано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області в його Електронний кабінет ЄСІТС.
Згідно довідки від 30.11.2023 року електронний лист з зазначеною ухвалою судді доставлено до Електронного кабінету Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області 30.11.2023 року.
Станом на час винесення цієї ухвали до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області не надходило жодних заперечень чи письмових пояснень.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 в письмовому провадженні, суд зазначає наступне.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи ''Юрій Миколайович Іванов проти України'', ''Горнсбі проти Греції'') говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 стаття 383 КАС України).
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.
Судом з доданих до заяви від 24.11.2023 року документів встановлено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року відповідачем виконано, а саме підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 р. №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії (а.с.145).
Про виконання свідчить також винесена 01.12.2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанова про закриття виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/2822/23, виданого 15.11.2023 року (ВП №73359183).
Однак, позивач не погоджується із розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби та відомостями про премію. Стверджує, що останні не відповідають розмірам фактично встановлених додаткових видів грошового забезпечення співробітникам Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, перебуваючим на посаді, яка на теперішній час відповідає займаній ним посаді начальника відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління матеріально-технічного забезпечення Головного управлінням МНС України в Кіровоградській області станом на 01.01.2023 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 чинного станом на 01.01.2023 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09 квітня 1992 р. №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії.
При цьому, судом не наводились висновки щодо конкретних розмірів та відсотків щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби та премії, які слід було зазначити відповідачем у довідці про розмір його грошового забезпечення. Рішення суду набрало законної сили 11.10.2023 року.
Вимоги позивача (заявника) в заяві від 24.11.2023 року стосовно застосування та зазначення в довідці конкретних розмірів та відсотків щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби та премії, як на переконання суду, спрямовані на зміну рішення суду у непередбачений процесуальним законом спосіб.
Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред'явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року в справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
У разі ініціювання ОСОБА_1 нового спору з приводу виплати індексації грошового забезпечення, підстави позову відрізнятимуться від підстав у справі №340/2822/23, оскільки станом на день подачі позову у цій справі позивачу взагалі не була видана довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року; наразі така довідка видана, проте ОСОБА_1 не згоден із застосованими відповідачем розмірів та відсотків її складових при її видачі, тобто виник вже новий спір.
Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд вказує на те, що зазначені у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням судового рішення в цій справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України на виконання рішення суду, слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК