ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у роз'ясненні судового рішення
13 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8396/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просив суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року; 2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; 3. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 02 липня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року включно. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовлено.
11 грудня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просив, роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, оскільки військовій частині НОМЕР_1 не зрозуміло, який базовий місяць застосовувати при виплаті (січень 2008 року чи березень 2016 року, чи взагалі потрібно застосовувати відповідно до вищевказаного судового рішення базовий місяць, чи суд не застосував базового місяця у даному судовому рішенні) індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження військової служби з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року включно.
За вимогами статті 254 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
У зв'язку з наведеним вирішення питання роз'яснення судового рішення вирішується в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, як це передбачено статтею 4 частино 1 пунктом 10 КАС України, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні, відсутні.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлену позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 254 частиною 1 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Пунктом 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року включно. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовлено.
Як вбачається із вказаного рішення, щодо позовних вимог в частині визначення базового місяця для розрахунку суми індексації, суд зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов'язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. У даній справі індексація грошового забезпечення не була нарахована та виплачена позивачеві. Тобто, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону України № 1282-XII, покладається виключно на відповідача, а тому, підстави для зобов'язання останнього здійснити розрахунок індексації позивача з урахуванням базових місяців відсутні.
Відтак, у задоволенні позовних вимог, у вказаній частині, судом було відмовлено.
У поданій заяві про роз'яснення заявник, просить роз'яснити, який базовий місяць застосовувати при виплаті (січень 2008 року чи березень 2016 року, чи взагалі потрібно застосовувати відповідно до вищевказаного судового рішення базовий місяць, чи суд не застосував базового місяця у даному судовому рішенні) індексації грошового забезпечення позивачу за період проходження військової служби з 02 липня 2016 року по 20 листопада 2017 року включно. Тобто, у відповідності до ухваленого рішення питання визначення базового місяця залишено саме на розсуд відповідача, оскільки це питання належить до його дискреційних функцій.
Лише у випадку незгоди особи із застосованим базовим місяцем - такі дії суб'єкта можуть бути оскаржені у визначений законом спосіб.
Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
З резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.
Статтею 254 частиною 1 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно положень статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В свою чергу, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Із аналізу процитованих норм, видно що суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, якщо воно набрало законної сили.
Як видно із матеріалів справи, судове рішення у й справі прийнято 21 листопада 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження ще не спливу, відтак, воно не набрало законної сили, а тому роз'ясненню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачу в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.Є. Гаврилко