ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 грудня 2023 рокуСправа №160/30667/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.06.2023 року нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.06.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб” із урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
04.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник зазначає, що в ухвалі суду зазначається, що квитанція №4176-5198-9814-2083 від 13.11.2023 року прикріплена та обліковується у КП «Діловодство спеціалізованого суду» за адміністративною справою №160/29707/23, яка перебуває в провадженні судді Маковської О.В., що підтверджується довідкою Відділу аналітики та судової статистики від 29.11.2023 року №1855. В той же час, відповідно до ухвали від 20.11.2023 року по справі №160/29707/23 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З наведеного вище, можна дійти висновку, що через повернення позовної заяви по справі №160/29707/23 Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, квитанція №4176-5198-9814-2083 від 13.11.2023 року не була задіяна у вирішенні судового спору та може бути врахована судом для відкриття провадження по справі 160/30667/23. Також звертає увагу, що судовий збір було сплачену за реквізитами суду, а не за реквізитами окремого судді. Тому позивач вважає, що квитанція №4176-5198-9814- 2083 від 13.11.2023 року є такою, що може бути врахована для відкриття провадження по справі № 160/30667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. З огляду на викладене, представник позивача вважає судовий збір сплаченим та просить відкрити провадження у справі.
Проте, суд не може погодитись з таким твердженням позивача виходячи з наступного.
Згідно з Інформаційною довідкою від 29.11.2023 №1855, складеною начальником відділу аналітики та судової статистики суду, квитанція про сплату судового збору яку надав до цієї справи позивач, обліковується за адміністративною справою №160/29707/23.
Приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
З аналізу вказаних вище норм права, судовий збір повинен бути сплачений, як за повторно поданий позов після повернення його позивачу
Також при розгляді питання щодо сплати судового збору, суддя враховує, що у майбутньому може скластись така ситуація, що позивач може звернутись до суду із заявою про повернення судового збору у справі №160/29707/23, що призведе до подвійного стягнення коштів з Державного бюджету України, і що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, позивачем не усунуто вимоги ухвали від 29.11.2023, а саме не надано до суду документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 29.11.2023, а саме: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 29.11.2023 у справі № 160/30667/23.
Позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна