ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 грудня 2023 р.Справа №160/27226/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №005533 від 27 вересня 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
11.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» про забезпечення позову про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №005533 від 27 вересня 2023 року у межах виконавчому провадження № 73491032 відкритого на підставі Постанови Заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. від 05.12.2023 року до набрання законної сили рішення суду у справі 160/27226/23.
В обґрунтування заяви зазначено, що за допомогою веб-порталу Єдиний реєстр боржників позивачу стало відомо, що Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 73491032, боржником у якому є ТОВ ВКФ «Велта». 05.12.2023 року представник позивача адвокат Кравцов В.В. звернувся до Першої правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про надання Постанови про відкриття виконавчого провадження № 73491032 з ідентифікатором. 07.12.2023 року представником позивача отримано від Першого правобережного ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про відкриття виконавчого провадження № 73491032 від 05.12.2023 року з ідентифікатором. В ході ознайомлення з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 73491032 від 05.12.2023 позивачем встановлено, що вказана постанова прийнята заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Григорян Наріна Альбертівною, відкрито виконавче провадження № 73491032 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 17000,00 грн, на підставі Постанови відділу державного-нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №005533 від 27 вересня 2023 року. 07.12.2023 року позивачу, за допомогою веб-порталу Автоматизована система виконавчого провадження» стало відомо, що Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)' Григорян Наріни Альбертівни від 05.12.2023 року у виконавчому провадженні № 73491032 накладено арешт на кошти ТОВ ВКФ «Велта» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19 020 гривня. ТОВ ВКФ «Велта» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою з метою захисту своїх прав та законних інтересів від протиправних дій відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті які полягають у накладенні на позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. Тобто інтересами позивача, які порушує відповідач, є саме право володіти та розпоряджатись своїм майном (грошовими коштами) в сумі 17 000,00 грн, які думку ТОВ ВКФ «Велта», протиправно намагається стягнути відповідач. Проте, відкриття виконавчого провадження № 73491032 та вчинення дій державним виконавцем спрямованих на звернення стягнення на грошові кошти позивача на підставі Постанови відділу державного, нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №005533 від 27 вересня 2023 року, яка є предметом спору у даній справі, порушує права позивача за захистом яких він звернувся до суду. Зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення. Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №005533 від 27 вересня 2023 року в межах виконавчого провадження № 73491032 унеможливить подальше вчинення виконавчих дій. Проте невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, адже у разі задоволення судом позову та здійснення державним виконавцем у виконавчому провадженні № 73491032 стягнення з ТОВ ВКФ «Велта» адміністративно-господарського штрафу призведе до необхідності ТОВ ВКФ «Велта» повторно звертатись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 005533 в розмірі 17000,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП73491032 та постанови про арешт коштів боржника ВП73491032.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №005533 від 27 вересня 2023 року про накладення штрафу правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/27226/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських санкцій №005533 від 27 вересня 2023 року у межах виконавчого провадження № 73491032 відкритого на підставі Постанови Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 року до набрання законної сили рішення суду у справі 160/27226/23.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» (БЦ «Призма», 6 поверх, вул. Глінки, буд. 7, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 30912734).
Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39816845).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна