ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 грудня 2023 року Справа №160/28859/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/28859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просить суд:
- відновити порушені права і свободи позивача на отримання публічної інформації, шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) протиправною;
- зобов'язати вчинити певні дії, а саме: надати в паперовому і електронному вигляді повні, розлогі, змістовні відповіді по суті запитань, зазначених в інформаційних запитах позивача, раніше спрямованих до установи з назвою "Центрально-Чечелівський об'єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки" (від 07 січня 2023 року) та до юридичної особи (від 22 березня 2023 року та від 10 червня 2023 року), на які не було надано жодних відповідей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненням складу учасників справи та змісту заявлених позовних вимог відповідно до складу учасників справи;
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, а також доказів на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи;
- належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
28 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали від 10 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виконання ухвали судді, до якої додається платіжна інструкція від 28.11.2023 року на суму 1073,60 та уточнена позовна заява з викладенням позовних вимог в наступній редакції:
- відновити порушені права і свободи позивача на отримання публічної інформації в порядку порядку пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) протиправною;
- зобов'язати вчинити певні дії, а саме надати в паперовому і електронному вигляді повну, розлогу, змістовну відповідь по суті запитань, зазначених в інформаційному запиті позивача, раніше спрямованому до юридичної особи з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) (від 10 червня 2023 року), на який позивачу, не було надано відповіді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
11.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луніної О.С.
В обгрунтування зазначив, що у зв'язку із відсутністю офіційного підтвердження (постановою ЦВК) факту прийняття нової Конституції України на всеукраїнському референдумі, фізична особа ОСОБА_2 ніколи не набувала (в законній спосіб) конституційного громадянств, а відповідно і статусу професійного судді пов'язаного з настанням відповідного юридичного факту - призначення чи обрання її на цю посаду професійного судді. Позивач вважає, що існує наявність інших обставин (які викликають у розумного спостерігача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), а саме, незаконне перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді судді (а не професійного судді) Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зв'язку з викладеним заявляє відвід від розгляду адміністративної позовної заяви №160/28859/23.
Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С., зазначає наступне.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з цим, загальні посилання на не набуття головуючим суддею статусу професійного судді не є законодавчо встановленими підставами для відводу.
При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об'єктивно вказувати на упередженість судді Луніної О.С. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Луніної О.С. при розгляді цієї адміністративної справи.
Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Луніною О.С. та викликали необхідність її відводу.
З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. необґрунтованою та безпідставною.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Луніній О.С., а також з огляду на наведені вище приписи абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/28859/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/28859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи №160/28859/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С. Луніна