ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 грудня 2023 рокуСправа №160/9736/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/9736/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 160/9736/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 без обмеженням її максимального розміру на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.11.2021 року №ФД106198 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.11.2021 року №ФД106198, із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9736/22 від 13.09.2022 року набрало законної сили 17.01.2023 року .
01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахування пенсії ОСОБА_1 з обмеженням у розмірі 21 153,11 грн. протиправною; зобов'язати перерахувати пенсію ОСОБА_1 в максимальному розмірі та без обмежень у розмірі 25 850 грн.
Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
В даному випадку, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду по справі № 160/9736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії датовано заявником 23.11.2023 року, а направлена до суду засобами поштового зв'язку 27.11.2023 року.
В свою чергу, про протиправність дій відповідача позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2023 року, про що зазначено в поданій заяві.
Враховуючи звернення позивача до суду з заявою поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України лише 27.11.2023 року, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою позивачем надано не було.
Отже, заява є такою, що подана без додержання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/9736/22 підлягає поверненню заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою заявою після усунення недоліків які слугували підставою для її повернення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська