ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 грудня 2023 року Справа № 160/27536/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направлений засобами поштового зв'язку 09.10.2023, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслак Ю.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу;
- постанову, видану 19.09.2023 року заступником начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслак Ю.А. про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб'єктним складом у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача - обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; - додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі.
Копію зазначеної ухвали 15.11.2023 направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти, зазначену особисто в позовній заяві. Тобто, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 20.11.2023.
23.11.2023 засобами телекомунікаційного зв'язку від представника позивача - Савченка Сергія Анатолійовича до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (скріплений ЕЦП Савченка С.А. 22.11.2023 о 22:40:44), у якому представник позивача просить:
- надати додатковий строк для усунення всіх недоліків адміністративного позову згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року терміном на 5 днів;
- поновити строк на подання адміністративного позову;
- визнати неправомірними дії заступника начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслак Ю.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.09.2023 року у виконавчому провадженні 70200138;
- постанову, видану 19.09.2023 року у виконавчому провадженні 70200138 заступником начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслак Ю.А. про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. скасувати;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
У період з 22.11.2023 по 01.12.2023 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим означений уточнений позов отриманий суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів - 04.12.2023.
Судом з метою забезпечення права позивача на направлення уточненого позову засобами поштового зв'язку та надходження таких документів до суду судом відкладено вирішення питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви.
05.12.2023 засобами поштового зв'язку від представника позивача - Савченка Сергія Анатолійовича до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який надійшов до суду засобами електронної пошти 23.11.2023. Згідно з Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 №1049 уточнений позов не містить додатку електронний підпис.
Вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.
Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 1-2 ст. 57 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
За приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Згідно з частиною 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Суд зазначає, що уточнений адміністративний позов підписано представником позивача - Савченком Сергієм Анатолійовичем, проте жодних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 вказаною особою до суду надано не було.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що уточнена позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву.
Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що крім того заява про продовження процесуального строку для усунення всіх недоліків адміністративного позову згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року надійшла після закінчення цього строку, у суду в силу положень ч.2 ст.121 КАС України відсутні підстави для задоволення такого клопотання.
Водночас, заявлене в прохальній частині уточнення позову клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову взагалі не містить будь-яких обґрунтувань ані в тексті такого позову, ані окремим документом, що свідчить про його необґрунтованість.
Інших процесуальних документів від позивача або уповноваженого нею представника із наданням підтверджуючих повноваження у розумінні чинного законодавства документів до суду станом на 05.12.2023 не надходило.
Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 20.11.2023, позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд зазначає, що станом на 05.12.2023 позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 120-122, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, що надійшла до суду 23.11.2023 засобами телекомунікаційного зв'язку та 05.12.2023 засобами поштового зв'язку від представника позивача - Савченка Сергія Анатолійовича на виконання ухвали суду від 30.10.2023 - повернути позивачу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та скасування постанови - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову та уточненого адміністративного позову.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя І.В. Юхно