печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55886/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, клопотання обґрунтовано, тим що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100060002378 від 21.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин:
Так, 04 грудня 2023 року в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням сувенірної купюри, при цьому достовірно знаючи, що остання не являється платіжним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , приблизно о 19 годин 50 хвилин, перебуваючи в центральній частині міста Києва, зайшов до приміщення кав'ярні «Лола Кафе», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кахи Бендукідзе, буд. 2, та діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до продавця ОСОБА_7 яка знаходилася на касовій зоні кав'ярні та придбав у вищевказаному кав'ярні продукти харчування на загальну суму 2 630 гривень, при цьому для розрахунку надав продавцю ОСОБА_7 сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, розраховуючи на неуважність продавця, при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману продавця ОСОБА_7 , оскільки надана купюра не є платіжним засобом на території України, але за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю країн Європейського Союзу, євро, а саме грошову банкноту номіналом 200 Євро.
В свою чергу ОСОБА_7 , будучи введена в оману ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи та сприйнявши передану сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, за справжню, передала останньому грошові кошти в розмірі 4 700 гривень в якості решти за придбаний товар, а сама в цей час почала пакувати до пакетів. Та в цей час ОСОБА_5 взяв грошові кошти в розмірі 4 700 гривень та вийшов з магазину, не забравши обраний ним товар.
Так, своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_8 » на загальну суму 4 700 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин:
21 листопада 2023 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням сувенірної купюри, при цьому достовірно знаючи, що остання не являється платіжним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи в центральній частині міста Києва, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до продавця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на касовій зоні магазину та придбав у вищевказаному магазині іграшку для тварини на загальну суму 450 гривень, при цьому ОСОБА_5 , для розрахунку надав продавцю ОСОБА_10 сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, розраховуючи на неуважність продавця, при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману продавця ОСОБА_10 , оскільки надана купюра не є платіжним засобом на території України, але за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю країн Європейського Союзу, євро, а саме грошову банкноту номіналом 200 Євро.
В свою чергу ОСОБА_10 , будучи введена в оману ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи та сприйнявши передану сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, за справжню, передала товар на суму 450 гривень та грошові кошти в розмірі 7 000 гривень в якості решти за придбаний товар.
Так, своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_11 » на загальну суму 7 450 гривень.
04 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.
05 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, республіка Азербайджан, азербайджанця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого: 26 липня 2023 року прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. повідомлено про підозру у заволодінні чужими майном шляхом обману (шахрайство) вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2023 та від 04.12.2023;протоколами огляду місця події від 21.11.2023 та від 04.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 05.12.2023; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 . від 04.12.2023;протоколами огляду відео від 05.12.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 24.11.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 24.11.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відтак, слідчий казує, що в ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існує ризик, що перебуваючи не під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, тобто існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки остання володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи, навчання і відповідно підозрюваний ОСОБА_5 , не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.
Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваної, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винною не може нівелювати вищенаведеними ризиками.
Відтак, орган досудового розслідування просить суд застосувати запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризки є необґрунтованими. Окрім цього, в разі застосування запобіжного заходу обрати нічний домашній арешт.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є певні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.
Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З врахуванням зазначеного та постановлених цілей у кримінальному провадженні, слідчий суддя приймає доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу, оскільки є необхідність досягнення мети досудового розслідування та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, так як, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 ризики які були зазначені у клопотанні та одночасно враховуючи дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023100060002378 від 21.11.2023, а саме: до 31.01.2024 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а такоє паспорт громадянина Азербайджану та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , з під-варти в залі суду.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_21