печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47508/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи кримінальне провадження № 22021000000000185 відомості про яке 08.06.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021000000000185 відомості про яке 08.06.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, у якому призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов'язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором не мають достатнього підґрунтя, а ті, що існували на даний час значно зменшилися. Одночасно із запереченнями адвокат ОСОБА_5 подав письмове зобов'язання про те, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язується за необхідності доставити його до суду.
Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечення захисників підтримав, надав згоду на взяття його на поруки адвокатом ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання та письмового зобов'язання поручителя, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються питань які вирішується, суд дійшов наступного висновку.
У кримінальному провадженні № 22021000000000185 від 08.06.2021, строком до 02.12.2023 діє раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідклдних випадків, пов'язаних із небезпекою для життя та здоров'я,
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,
- носити електронний засіб контролю.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, як виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України розпочатої у 2014 році, вчинене службовою особою, в тому числі повторно, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, як умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі та образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, вчинені службовою особою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Як вбачається із з клопотання, та доданих матеріалів, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для існування вже застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді застави, а тому є доцільність у покладенні на останнього обов'язків, строк дії яких закінчується, а саме можливості переховуватися від суду та перешкоджати у розгляді кримінального провадження, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Так, про наявність ризику переховуватись від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, наявність ризику свідчить характер та зухвалість інкримінованого обвинуваченому злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку який вчинений ОСОБА_3 як службовою особою, будучі намісником релігійної організації Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра Чоловічий монастир Української Православної Церкви.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить той факт, що обвинувачений допустив спілкування зі свідком у кримінальному провадженні поза забороною такого, що передували та стали підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш суворий, у виді тримання під вартою з внесенням застави (ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва (760/15490/23) від 14.07.2023)), тому ризик впливу на свідків є реальним та на даний час не зменшився.
З урахуванням характеру, способу, тривалості і систематичності вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 дій, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується є також реальним.
З викладеного вбачається, що вищезазначені ризики зі сплином часу не зменшились та продовжують існувати і на теперішній час, та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не застосування обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на новий строк, оскільки останній у такому випадку матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об'єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.
Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягають у тяжкості обов'язку не відлучатися із с. Воронків, Бориспільського району Київської області, співмірного на їх думку із домашнім арештом, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, яка розглядається, та забезпечує запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу обвинувачену, який має вищу освіту, не має неповнолітніх дітей на утриманні, має постійне місце мешкання та працевлаштований, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою запобігання встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора, задовольнити частково, та покласти на обвинуваченого обов'язків строком на два місяці, а саме до 29.01.2024 року з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи питання про взяття обвинуваченого на поруки адвокатом ОСОБА_5 суд встановив наступне.
Так відповідно до ст. 180 КПК України, порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються в разі необхідності доставити обвинуваченого до суду на першу про те вимогу.
Проте, письмове зобов'язання адвоката ОСОБА_5 на думку суду не відповідає зазначеній вимозі, не є зрозумілим для суду з огляду на те, що дане питання може вирішуватися при застосуванні запобіжного заходу (ст. 194 КПК), а в даному випадку, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вже діє застосований запобіжний захід у виді застави, одночасно з яким на нього покладені обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України, які в порядку ст. 315 КПК слід покласти на новий строк.
Отже порука, при діючому запобіжному заході у виді застави не є прийнятною, тому у задоволенні такої заяви ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідним є покладення на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, строк дії яких в порядку ст. 199 може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Суд роз'яснює, що у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава може бути звернена в дохід держави.
Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 199, 309, 314, 315, 534 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 29.01.2024 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, за виключенням невідкладних випадків, пов'язаних із небезпекою для життя та здоров'я;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі сві дками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; а зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_12 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 29.01.2024.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1