05.12.2023 Справа № 756/10986/23
Справа № 756/10986/23
Провадження № 2/756/4697/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №398984395 від 20.01.2020 року в розмірі 23 791, 00 гривень та понесені судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2020 року між ТОВ «ФК «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №398984395, який підписано електронним підписом. Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача. 05.08.2020 року між ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача. У подальшому 04.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №01/04082023 у відповідності до умов якого позивачеві передано за плату належні права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, тому відповідно до вказаного переліку позивач набув право вимоги до відповідача по справі у розмірі 23 791, 00 гривень, з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 791,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, оскільки відповідачем належним чином не виконувались свої зобов'язання, по оплаті боргу, внаслідок чого позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором. Позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 12 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 17 жовтня 2023 року.
17 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2023 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал » в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, відзив на позовну заяву не надіслала, про дату та час була повідомлена належним чином в судовому приміщенні, про що свідчить відповідна розписка. Окрім того, за номером телефону, вказаним в позовній заяві направлялась смс-повістка, доставка повідомлення - успішна.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з такого.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як слідує з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №398984395 від 20.01.2020 року в розмірі 23 791, 00 гривень.
Водночас, до справи позивач надав Договір № 984916354 від 04.12.2021 року, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та гр. ОСОБА_2 з додатками, що підписані електронним підписом ОСОБА_2 , довідку щодо дій позичальника з Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на боржника ОСОБА_2 , та платіжне доручення про перерахування коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 11300,00 грн.
Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів заборгованості відповідачки ОСОБА_1 , натомість надані ним документи стосуються іншої особи.
Оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , зокрема укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, невиконання зобов'язань, в задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Є.В. Діденко