12.12.2023 Справа № 756/14044/23
Справа № 756/14044/23
Провадження № 2/756/5455/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в жовтні 2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 05 березня 2021 року в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 2-К, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2021 року по справі №3/756/2968/21, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Chevrolet Aveo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на час ДТП був забезпечений за полісом №202631568. У зв?язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. ТОВ ЕАК «Довіра», яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Ford Fusion р/н НОМЕР_5 (з урахуванням зносу), яка склала 111 549,57 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 430,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1030054 від «06» травня 2021 р. МТСБУ 18.06.2021 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 110 119,57 грн. В зв'язку із вищевикладеним, Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь суму витрат сплаченого відшкодування в сумі 110 119, 57 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в сумі 1 430, 00 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 09.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
13.11.2023 року ОСОБА_1 отримав судові документи поштовим зв'язком, проте відзиву до суду не направив.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановоюОболонського районного суду міста Києва від 14.05.2021 року по справі №756/4644/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як слідує з вказаної постанови, 05 березня 2021 року ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 2-К, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.3. НОМЕР_4 , що знаходився попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 6, 13.1 Правил дорожнього руху.
На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Chevrolet Aveo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет.
Транспортний засіб «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на час ДТП був забезпечений за полісом №202631568, ТОВ «ОБЕРІГ».
09 березня 2021 року ОСОБА_2 направила заяву Моторного (транспортному) страховому бюро України про виплату відшкодування, вказавши деталі ДТП, яке було здійснене 05.03.2021 року.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.04.2021 р. вих. 17904, виконаний ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 05.03.2021 р., складає 125 528,69 грн.
Згідно з довідкою МТСБУ №1 від 17.06.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих - вартість відновлювального ремонту т/з Ford Fusion р/н НОМЕР_5 (з урахуванням зносу), яка склала 111 549,57 грн.
Платіжною інструкцією № 1030054 від 06.05.2021 року МТСБУ сплатило на користь ТОВ ЕАК «Довіра» страхове відшкодування у розмірі 1 430 грн. 00 коп.
Платіжною інструкцією № 1031560 від 18.06.2021 року МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 110 119 грн. 57 коп.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно зі ст. 39.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищезазначеною постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2021 року по справі №756/4644/21, яка набрала законної сили, та якою відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.
Отже, з огляду на викладене, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, є доведеною.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, в порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, у позивача, який виплатив відшкодування потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Правові підстави вимоги позивача до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування - 110119,57 грн., та витрат, які позивач поніс для відновлення прав потерпілого - 1430,00 грн., ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та обґрунтованими.
Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень проти позову, відповідач не надав.
Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 111 549, 57 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 89, 263-268 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 01001, Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2, код ЄДРПОУ 21647131) грошові кошти в сумі 111 549 (сто одинадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса: 01001, Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Суддя Є.В. Діденко