Справа №:755/17309/23
Провадження №: 2/755/7383/23
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"11" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 09.11.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху для усуненню позивачем визначених судом недоліків позовної заяви.
23.11.2023 до суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про усунення недоліків у якому останній вказав, що у нього відсутні будь-які інші докази на підтвердження його слів, а усі наявні та допустимі докази були долучені ним до матеріалів справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було повторно залишено без руху для усуненню позивачем визначених судом недоліків позовної заяви та повторно наголошено позивачу, що йому слід усунути перелічені в ухвалі недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, або ж оформити клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України
05.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, яка передана у провадження судді 07.12.2023, у якому останній вказав, що на виконання вимог ухвали та у відповідності до норм чинного законодавства останній долучає клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни. Окрім вказаного зазначив, що його справа (предмет спору) є типовою, що підтверджується чисельними рішеннями суддів, зокрема й Дніпровського районного суду міста Києва. Так само, як і підтверджується той факт, що виконавчі написи, що виносяться приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за кредитними договорами є такими, що не підлягають виконанню, а виконавчі провадження, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною - закриваються. Тобто, відмова у задоволені клопотання про витребування доказів може бути розглянута як пряме перешкоджання до доступу до правосуддя по зразковим справам невеликої складності шляхом недопущенням його до розгляду заявленої справи по суті та захисту його конституційних та цивільних прав та свобод.
Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем при поданні позовної заяви не було дотримано приписів ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема оскаржуваного виконавчого напису №42371 вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що підлягало усуненню позивачем. Поряд з цим, позивачем, на виконання вимог ухвал суду від 10.11.2023 та 27.11.2023 були подані клопотання про витребування доказів, у яких останній просив суд: витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01.12.2021, обґрунтовуючи неможливістю отримати такі докази самостійно.
Однак, клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не було обґрунтованим та не відповідало вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містило відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчило про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, про що судом наголошувалось в ухвалах від 10.11.2023 та 27.11.2023, проте було залишено поза увагою позивачем. Зокрема, у частині заявленого клопотання про витребування доказів судом було роз'яснено про те, що витребування доказів судом можливе за наявності обґрунтованого клопотання, яке має відповідати вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
До заяви на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 позивачем повторно було долучено клопотання про витребування доказів, яке не відповідало вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що свідчить про залишення позивачем поза увагою вимог суду у вказаній частині, відтак клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Виходячи із наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 27.11.2023 в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог та виконання вимог щодо належного обґрунтування клопотання про витребування доказів, у частині відповідності вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та наведення суду обґрунтованої неможливості самостійно отримати заявлені до витребування докази, з урахуванням роз'яснень, що містилися в ухвалах суду від 10.11.2023 та 27.11.2023, відтак суддя доходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.11.2023 позивачем не усунуті.
Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 27.11.2023 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 84, 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.
Крім того, ухвалою суду від 10.11.2023 були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 42371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на те, що позивачем недоліки, що викладені в ухвалі суду від 27.11.2023, не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню, відтак наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2023.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 42371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. до набрання судовим рішенням по справі законної сили, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2023 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: