ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а
справа № 753/4879/23
провадження № 4-с/753/71/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ДАНЬКО В.В.
за участю
скаржник не з'явився;
представники заінтересованих осіб не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», на рішення приватного виконавця про відмову у вчиненні виконавчих дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (далі по тексту - приватний виконавець, Жаботинський І.В. ) про відмову у вчиненні виконавчих дій з наступними вимогами:
-визнати рішення приватного виконавця щодо не вчинення виконавчих дій з реєстрації припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 , а саме зняття арешту з всього майна боржника - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) внесенні приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та внести інформацію про зняті арешти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження незаконною, протиправною;
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017 р.) вчинити дії виконавчі дії з реєстрації припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 та зняти арешт з всього майна боржника - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) внесенні приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця ОСОБА_3. виконавчого округу м. Київ знаходилось виконавче провадження № АСВП НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 797 841, 53 грн. та судовий збір у розмірі 11 967,62 грн., а разом 809 809,15 грн. Виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито на підставі виконавчого листа №753/23566/17 від 11.11.2020 р., виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року. Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі №753/23566/17 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року скасовано. Приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 та винесено Постанову про зняття арешту з майна.
Проте, приватним виконавцем ОСОБА_3 повідомлено про неможливість внести інформацію/дані про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки у виконавця відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, в зв'язку з тим, що приватний виконавець ОСОБА_3 виніс постанову про зняття арешту з майна, проте не вніс дані про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження за ОСОБА_1 безпідставно та незаконно значаться дані про накладення арешту на «все майно» ОСОБА_1 .
В подальшому, з Єдиного реєстру приватних виконавців України, скаржником встановлено, що діяльність приватного виконавця ОСОБА_3 (номер посвідчення: НОМЕР_4 від 30.07.2018) зупинено з 01.12.2022 р., інформація про заміщення приватного виконавця ОСОБА_3. іншим приватним виконавцем станом на 01.12.2022 р. була відсутня.
З метою зняття арешту з майна, який значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, ОСОБА_1 звернувся до ЦНАП з заявою про зняття арешту з майна. 27.02.2023 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки документи подано до неналежного суб'єкта державної реєстрації прав, приватний виконавець самостійно формує та реєструє заяву в електронній формі, до якої додається необхідний для такої реєстрації оригінал документа в електронній формі з накладенням відповідним приватним виконавцем кваліфікованого електронного підпису (рішення додається).
Для встановлення інформації про приватного виконавця, яким заміщено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України. Листом від 06.03.2023 р. №26627/17041-33-23/20.5.1. Міністерство юстиції України повідомило, що за наявною у Міністерства юстиції інформацією приватного виконавця ОСОБА_3 заміщує приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В.
07.03.2023 р. приватному виконавцю Жаботинському І.В. на офіційну електронну пошту було направлено Заяву про вчинення виконавчих дій вих. №АБ/423, а саме зняти арешти з всього майна боржника - ОСОБА_1 внесенні приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та внести інформацію про зняті арешти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно відповіді приватного виконавця Жаботинського І.В. від 09.03.2023 р. №947, приватним виконавцем відмовлено у вчиненні виконавчих дій, оскільки на думку приватного виконавця чинне законодавство не передбачає можливості приватним виконавцям проводити реєстраційні дії в державних реєстрах на підставі рішень інших приватних виконавців, станом на даний момент у приватного виконавця Жаботинського І.В. відсутні підстави вчиняти реєстраційні дії від власного імені у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Також повідомлено, що між приватним виконавцем ОСОБА_3 (діяльність якого зупинено) та приватним виконавцем Жаботинським І.В. було укладено Договір про заміщення приватного виконавця діяльність якого зупинено від 02.12.2022 р.
При відмові від вчинення виконавчих дій приватний виконавець Жаботинський І.В. зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Згідно листа Міністерства юстиції України від 09.03.2023 №28424/34074-33-23, наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2022 №5343/5 діяльність приватного виконавця ОСОБА_3. зупинена на підставі п. 1 частини першої ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Скаржник вважає, що рішення про відмову у вчиненні виконавчих дій є протиправним та незаконним в силу ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов'язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.
Приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Такий приватний виконавець зобов'язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує (ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Заміщення приватного виконавця припиняється в день поновлення приватним виконавцем діяльності (ч. 8 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Отже, приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку, отже, якщо приватний виконавець, діяльність якого зупинено не вчинив виконавчих дій - щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, отже такі дії зобов'язаний вчинити приватний виконавець, яким заміщено приватного виконавця, діяльність якого зупинено, в даній справі. Оскільки діяльність приватного виконавця ОСОБА_3. зупинено, його заміщує приватний виконавець Жаботинський І.В., отже саме приватний виконавець Жаботинський І.В. зобов'язаний вчинити реєстраційні дії, а саме здійснити виконавчі дії з реєстрації припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 , та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
На думку скаржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович (посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017 р.) всупереч норм чинного законодавства України, як приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця ОСОБА_3., на підставі Договору від 02.12.2022 р., безпідставно не здійснив виконавчі дії щодо зняття арешту з майна боржника, а саме виконавчі дії з реєстрації припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав та свобод, перешкоджанню вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.
06.04.2023 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшли пояснення по справі від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича - Раковець О.О., у яких останній зазначив, що Жаботинському І.В. не надано доступ до виконавчих проваджень ОСОБА_3. При цьому для отримання доступу до АСВП Жаботинським І.В. було подано заяву від 20.03.2023 р. №1217 Державному підприємству «Національні інформаційні системи». 04.04.2023 Жаботинський І.В. отримав лист ДП «НАІС» від 03.04.2023 №1301/26-08 про відмову у доступі, оскільки ОСОБА_3 на виконання абз. 4 п. 5 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, не подав належним чином оформлене звернення до ДП «НАІС», таким чином без листа ОСОБА_3 про надання доступу Жаботинському І.В. до АСВП, Жаботинський І.В. не може отримати доступ до проваджень ОСОБА_3 та вчинити відповідні виконавчі дії.
В судове засідання скаржник не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду), скаржник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, з підтриманням заявлених у ній вимог.
Приватний виконавець Жаботинський І.В. також у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду). Звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, надавши пояснення на скаргу, яка стала предметом дослідження у ході розгляду такої скарги.
Заінтересована особа (стягувач) в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
За таких підстав, суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, стягувача та приватного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженнями вказаних осіб.
Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).
Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця ОСОБА_3 виконавчого округу м. Київ знаходилось виконавче провадження № АСВП НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 797 841,53 грн. та судовий збір у розмірі 11 967,62 грн., а разом 809 809,15 грн. Виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито на підставі виконавчого листа №753/23566/17 від 11.11.2020 р., виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року. Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі №753/23566/17 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року скасовано. 12.09.2022 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та винесено постанову про зняття арешту з майна.
З поданих суду документів, а саме з Єдиного реєстру приватних виконавців України, встановлено, що діяльність приватного виконавця ОСОБА_3 (номер посвідчення: НОМЕР_4 від 30.07.2018) зупинено з 01.12.2022 р., інформація про заміщення приватного виконавця ОСОБА_3. іншим приватним виконавцем станом на 01.12.2022 р. - відсутня.
З метою зняття арешту з майна, який значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, ОСОБА_1 звернувся в ЦНАП з заявою про зняття арешту з майна. 27.02.2023 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки документи подано до неналежного суб'єкта державної реєстрації прав, приватний виконавець самостійно формує та реєструє заяву в електронній формі, до якої додається необхідний для такої реєстрації оригінал документа в електронній формі з накладенням відповідним приватним виконавцем кваліфікованого електронного підпису.
З метою встановлення інформації про приватного виконавця, яким заміщено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України. Листом від 06.03.2023 р. №26627/17041-33-23/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомило, що за наявною у Міністерства юстиції інформацією приватного виконавця ОСОБА_3 заміщує приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В.
07.03.2023 р. приватному виконавцю Жаботинському І.В. на офіційну електронну пошту було направлено Заяву про вчинення виконавчих дій вих. №АБ/423, а саме зняти арешти з всього майна боржника - ОСОБА_1 внесенні приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та внести інформацію про зняті арешти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно відповіді приватного виконавця Жаботинського І.В. від 09.03.2023 р. №947, приватним виконавцем відмовлено у вчиненні виконавчих дій, оскільки на думку приватного виконавця чинне законодавство не передбачає можливості приватним виконавцям проводити реєстраційні дії в державних реєстрах на підставі рішень інших приватних виконавців, станом на даний момент у приватного виконавця Жаботинського І.В. відсутні підстави вчиняти реєстраційні дії від власного імені у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 також повідомлено, що між приватним виконавцем ОСОБА_3 (діяльність якого зупинено) та приватним виконавцем Жаботинським І.В. було укладено Договір про заміщення приватного виконавця діяльність якого зупинено від 02.12.2022 р.
Також, при відмові від вчинення виконавчих дій приватний виконавець Жаботинський І.В. зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов'язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.
Приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Такий приватний виконавець зобов'язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує (ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Заміщення приватного виконавця припиняється в день поновлення приватним виконавцем діяльності (ч. 8 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-4, 6 частини першої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (крім випадку зупинення діяльності на підставі пункту 2 цієї частини за поданням ради приватних виконавців регіону), передача виконавчих проваджень здійснюється приватним виконавцем, який на підставі договору заміщує приватного виконавця, діяльність якого зупинена.
Згідно листа Міністерства юстиції України від 09.03.2023 №28424/34074-33-23, наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2022 №5343/5 діяльність приватного виконавця ОСОБА_3. зупинена на підставі п. 1 частини першої ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до відповіді приватного виконавця Жаботинського І.В. від 09.03.2023 р. за №947, між приватним виконавцем ОСОБА_3 (діяльність якого зупинено) та приватним виконавцем Жаботинським І.В. було укладено Договір про заміщення приватного виконавця діяльність якого зупинено від 02.12.2022 р.
Пунктом 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 встановлено, що копія постанови виконавця про скасування заходів примусового виконання в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
З огляду на зазначене вище, приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку, отже, якщо приватний виконавець, діяльність якого зупинено не вчинив виконавчих дій щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, отже такі дії зобов'язаний вчинити приватний виконавець, яким заміщено приватного виконавця, діяльність якого зупинено, в даній справі. Оскільки діяльність приватного виконавця ОСОБА_3. зупинено, його заміщує приватний виконавець Жаботинський І.В., отже приватний виконавець Жаботинський І.В. зобов'язаний вчинити реєстраційні дії, а саме здійснити виконавчі дії з реєстрації припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 , та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Водночас, судом також встановлено, що приватному виконавцю Жаботинському І.В. не надано доступ до виконавчих проваджень ОСОБА_3. При цьому для отримання доступу до АСВП Жаботинським І.В. було подано заяву від 20.03.2023 р. №1217 Державному підприємству «Національні інформаційні системи». 04.04.2023 Жаботинський І.В. отримав лист ДП «НАІС» від 03.04.2023 №1301/26-08 про відмову у доступі, оскільки ОСОБА_3 на виконання абз. 4 п. 5 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, не подав належним чином оформлене звернення до ДП «НАІС», таким чином без листа ОСОБА_3 про надання доступу Жаботинському І.В. до АСВП, останній не може отримати доступ до проваджень ОСОБА_3 та вчинити відповідні виконавчі дії.
На підставі встановленого вище суд вважає, що вимоги скаржника є безпідставними, а скарга не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець Жаботинський І.В. вчинив дії для зняття арешту, проте в зв'язку з тим, що приватний виконавець діяльність якого зупинено - ОСОБА_3 не подав до ДП «НАІС» листа про доступ приватного виконавця Жаботинського І.В. до АСВП, для здійснення всіх належних виконавчих дій, відтак судом не встановлено в діях приватного виконавця порушень, а рішення приватного виконавця Жаботинського І.В. не може бути визнано незаконним.
Щодо зобов'язання вчинити виконавчі дії з реєстрації припинення обтяження майна боржника та зняти арешт з всього майна боржника - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) внесенні приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, суд прийшов до висновку, що без виконання положень абз. 4 п. 5 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, які зводяться до того, що доступ в Системі до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця, діяльність якого зупинена, надається Адміністратором приватному виконавцю, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, на підставі відповідного договору, за письмовими зверненнями приватного виконавця, діяльність якого зупинена, та приватного виконавця, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця, вчинити будь які виконавчі дії приватний виконавець Жаботинський І.В. не має фактичної можливості.
Судом встановлено, що пунктом 3.1.1. Договору про заміщення приватного виконавця діяльність якого зупинено від 02.12.2022 р., укладеного між приватним виконавцем ОСОБА_3 (діяльність якого зупинено) та приватним виконавцем Жаботинським І.В., встановлено, що «Замовник зобов'язується передати «Виконавцю» матеріали виконавчих проваджень та всі інші матеріали та документи», проте приватний виконавець ОСОБА_3 (номер посвідчення: НОМЕР_4 від 30.07.2018) діяльність якого зупинено з 01.12.2022 р.) не вчинив дій визначених пунктом 3.1.1. вищевказаного Договору.
Відповідно, судом встановлена відсутність порушень зі сторони приватного виконавця, і суд вважає, що дії приватного виконавця не можуть бути визнані протиправними на даному етапі, оскільки існують об'єктивні перешкоди для вчинення відповідних дії.
За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд звертає увагу, що скаржник не позбавлений права звертатися до суду за захистом прав та інтересів у порядку позовного провадження, або подати повторну скаргу у випадку подальшого зволікання приватним виконавцем із вчиненням всіх належних дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», на рішення приватного виконавця про відмову у вчиненні виконавчих дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.