УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 182/1413/22
провадження № 51- 7453 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року щодо нього.
Обставини справи
1. ВирокомНікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, за участі захисника ОСОБА_5 .
2. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн.
3. Згідно вироку суду, ОСОБА_4 , будучи провідним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, отримав паливну картку мережі АЗС «ОККО» на 200 літрів пального А-95, на рахунку якої було 6200 грн, в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вирішення її питання щодо швидкого отримання дозвільних документів для продажу новорічних ялинок.
4. Не погодившись із указаним вироком, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року залишено без задоволення, а вирок щодо нього - без змін.
Доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд не звернув увагу та не надав правову оцінку доводам його апеляційної скарги щодо того, що вироком перед затвердженням угоди про винуватість не роз'яснено йому, що укладення відповідної угоди може позначитись на можливості в подальшому займати посади у державному секторі.
Оцінка суду
6. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Згідно з п. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
8. Частиною 4 ст. 469 КПК передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
9. З копії ухвали апеляційного суду вбачається, що суд під час перегляду вироку суду першої інстанції дотримався вимог закону, дав належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , які є аналогічними доводам у його касаційній скарзі, та із зазначенням мотивів прийнятого рішення залишив вирок без змін.
10. Як убачається з копії судового рішення, судом встановлено, що 28 березня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.
11. За угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК. При цьому суд з'ясував, що він розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 погодився на призначення покарання, визначеного в угоді про визнання винуватості, укладеній між ним та прокурором.
12. А тому відповідно до положень ст. 469, ч. 6 ст. 474 КПК місцевий суд, переконавшись, що угода про визнання винуватості може бути укладена в цьому кримінальному провадженні, її укладення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й міра покарання визначена згідно ст. 65 КК, також урахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обґрунтовано затвердив угоду і призначив узгоджену сторонами міру покарання ОСОБА_4 .
13. Під час апеляційного розгляду суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , які б були підставами для відмови в затвердженні угоди про визнання його винуватості.
14. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
15. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
16. Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року щодо нього.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3