УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 183/7728/23
провадження № 51-7407ск23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 .
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, уроженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 5 статті 407 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року, та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 днів.
2. Як установив суд, 26 липня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, в умовах воєнного стану, та незаконно перебував за її межами до 17 лютого 2023 року.
Доводи поданої касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 407 КК України, порушує питання про скасування судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок його суворості та просить пом'якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК.
Оцінка Суду
4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
6. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, особу винного, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, безпосередньо приймав участь в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей по захисту незалежності й територіальної цілісності України, є учасником бойових дій, однак за місцем служби характеризується негативно. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання в межах санкції частини 5 статті 407 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
7. Проаналізувавши рішення районного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення покарання та не знайшов при цьому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині помякшення призначеного покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.
8. Зміст судових рішень не дає підстав вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
9. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачає.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3