Ухвала від 13.12.2023 по справі 521/16020/17

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 521/16020/17

провадження № 61-17220ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ТОВ «Завод Темп», через засоби поштового зв'язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у вказаній вище справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга містить посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкамсудів попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Отже, не є підставою касаційної оскарження посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах без конкретизації норми права, що застосуванні якої відсутній вказаний висновок та відсутності обґрунтування необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Для усунення вказаних недоліків заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали щодо повноти зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров

Попередній документ
115617692
Наступний документ
115617694
Інформація про рішення:
№ рішення: 115617693
№ справи: 521/16020/17
Дата рішення: 13.12.2023
Дата публікації: 14.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.04.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Господарського суду Одеської області.
Дата надходження: 14.03.2025
Предмет позову: про стягнення вартості частки майна товариства
Розклад засідань:
12.02.2020 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
25.03.2020 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
30.04.2020 10:30 Малиновський районний суд м.Одеси
18.06.2020 11:30 Малиновський районний суд м.Одеси
17.07.2020 09:30 Малиновський районний суд м.Одеси
20.07.2020 12:00 Малиновський районний суд м.Одеси
01.10.2020 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
05.11.2020 10:30 Малиновський районний суд м.Одеси
22.12.2020 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
03.02.2021 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
19.04.2021 10:30 Малиновський районний суд м.Одеси
26.04.2021 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
13.05.2021 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
23.08.2022 11:30 Малиновський районний суд м.Одеси
01.09.2022 15:00 Малиновський районний суд м.Одеси
21.09.2022 15:00 Малиновський районний суд м.Одеси
02.02.2023 15:00 Малиновський районний суд м.Одеси
15.02.2023 16:00 Малиновський районний суд м.Одеси
14.03.2023 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
05.04.2023 16:00 Малиновський районний суд м.Одеси
11.04.2023 15:00 Малиновський районний суд м.Одеси
10.07.2023 13:40 Одеський апеляційний суд
09.10.2023 14:00 Одеський апеляційний суд
30.10.2023 10:30 Одеський апеляційний суд
08.05.2025 16:15 Господарський суд Одеської області
28.05.2025 12:10 Господарський суд Одеської області
28.05.2025 12:20 Господарський суд Одеської області
27.06.2025 12:10 Господарський суд Одеської області
04.07.2025 12:10 Господарський суд Одеської області
04.07.2025 12:20 Господарський суд Одеської області
15.10.2025 15:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
15.10.2025 15:45 Південно-західний апеляційний господарський суд
22.01.2026 17:15 Господарський суд Одеської області
11.02.2026 15:45 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЕНІН О Ю
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПОЛІЩУК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТОПОЛЕВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АЛЕНІН О Ю
БЕЗДОЛЯ Ю С
БЕЗДОЛЯ Ю С
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОЛІЩУК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТОПОЛЕВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
ТОВ «Завод ТЕМП»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП»
позивач:
Оніпчук Владислав Валентинович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп"
заявник:
Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович
ТОВ «Завод ТЕМП»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп"
представник:
Зауліна Ольга Григорівна
представник відповідача:
Дімова Наталя Сергіївна
Роєнко Олександра Юріївна
представник заявника:
Желдаков Ярослав Ігорович
Желдяков Ярослав Ігорович
представник позивача:
Глазирін Олександр Андрійович
суддя-учасник колегії:
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФІЛІНЮК І Г
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ