УХВАЛА
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 761/31772/20
провадження № 61-13738св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Первинної профспілкової організації працівників Центрального офісу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Професійна спілка працівників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Первинна профспілкова організація працівників Центрального офісу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у вказаній справі, витребував цивільну справу № 761/31772/20 з суду першої інстанції та роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 жовтня 2023 року.
27 жовтня 2023 року адвокат Семеняка С. В., яка діє в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Центрального офісу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, однак ордер адвоката Семеняк С. В., який додано до відзиву не містив підпису адвоката.
Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2023 року відзив Первинної профспілкової організації працівників Центрального офісу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року повернув без розгляду.
Повертаючи відзив без розгляду Верховний Суд дійшов такого висновку, оскільки ордер адвоката Семеняк С. В., який додано до відзиву не містив підпису адвоката, що суперечить пункту 12.10 положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, де зазначено, що ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22. Скріплення відзиву електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання відзиву із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання відзиву, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.
29 листопада 2023 року адвокат Семеняка С. В., яка діє в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Центрального офісу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», через систему «Електронний суд», повторно надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 29 листопада 2023 року.
Разом з тим щодо перегляду та скасування ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2023 року, зазначаємо, що дана ухвала не підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Первинній профспілковій організації працівників Центрального офісу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Професійна спілка працівників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Первинна профспілкова організація працівників Центрального офісу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров