Ухвала від 12.12.2023 по справі 2-2830/10

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-2830/10

провадження № 61-17367ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) - адвокат Гринів Т. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат, а саме, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Білецького І. М., щодо скасування постанов приватного виконавця

в межах виконавчого провадження № 66514169 про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на її заробітну плату та про арешт коштів на її банківському рахунку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року, постановлену за заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Білецького І. М., щодо скасування постанов приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 66514169 про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на її заробітну плату та про арешт коштів на її банківському рахунку змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Білецького І. М. 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті ухвалу суду залишено без змін.

02 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку

з вернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року (надійшла до суду 06 грудня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Франківського районного суду

м. Львова від 10 січня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 20 листопада 2023 року заявники зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня

2021 року у справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 13 січня 2022 року у справі

№ 910/17870/20.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, заінтересовані особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 2-2830/10).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник