Справа №950/1251/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1098/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Вказане клопотання прокурора вмотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, які існували при обранні та подальшому продовженні останньому вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та залишаються актуальними, і запобігти їм, шляхом застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити раніше обраний запобіжний захід на інший, більш м'який.
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської областівід 18 травня 2023 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 год. 00 хв. 16 липня 2023 року.
Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою.
Крім того, захисник просить витребувати у Лебединського районного суду Сумської області аудіо та відеозапис судового засідання від 18 травня 2023 року та дослідити цей відеозапис в судовому засіданні.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Лебединського районного суду Сумської області 17 травня 2023 року. Попередньою ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, які обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по даній справі, станом на 13 год. 20 хв. 17 травня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вже перебував в Лебединському районному суді Сумської області, що свідчить про те, що досудове розслідування закінчено, і, відповідно, закінчено строк тримання останнього під вартою, як було встановлено вказаною ухвалою слідчого судді. Тобто, з моменту надходження обвинувального акту до суду ОСОБА_7 повинен був бути звільнений з під варти і в підготовчому судовому засіданні необхідно було не продовжувати, а обирати останньому запобіжний захід.
Крім того, апелянт вказує, що повідомлення про призначення підготовчого судового засідання ним було отримано о 21 год. 00 хв. 17 травня 2023 року, при тому, що відповідно до ст. 135 КПК України, про місце, час та дату судового засідання повинен був бути попереджений судом не пізніше ніж за три дні до цієї дати.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому, участь захисника є обов'язковою, і він здійснює захист останнього на підставі укладеного договору. Однак, в порушення вимог ст. 314, 324 КПК України,за наявності того, що здійснення підготовчого судового засідання не є невідкладним випадком, суд розпочав його проведення без його участі, незважаючи на його письмове повідомлення від 17 травня 2023 року щодо неможливості приймати участь у вказаному судовому засіданні. При цьому, захисник ОСОБА_9 не була присутня в залі судового засідання, приймала участь в розгляді клопотання прокурора у режимі відеоконференції, крім того, вона з матеріалами не ознайомлювалась, з ОСОБА_7 не провела конфіденційну зустріч і він заперечував щодо її участі, а неврахування судом зазначених обставин свідчить про грубе порушення права обвинуваченого на захист.
Про призначення даного кримінального провадження до розгляду його учасники, а саме, ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.
До початку судового засідання, захисник ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій повідомив про свою неможливість приймати в ньому участь. Від прокурора надійшла заява, в якій останній просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження без його участі, у задоволенні поданої захисником скарги - відмовити.
З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що клопотань про проведення апеляційного розгляду за обов'язковоїучасті ніхто з учасників провадження не заявляв, при тому, що у поданій скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, наявні підстави для здійснення розгляду даної справи у відсутність обвинуваченого, його захисника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.
А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.
Так, при розгляді клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження останньому строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
При цьому, з врахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, і усвідомлюючи невідворотність та суворість такого покарання, останнійможе вдатись до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, судом було встановлено існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд встановив, що існує ризик і незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь, які на даний час у судовому засіданні ще свої показання не надавали.
Таким чином, встановивши, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1,3 ст. 177 КПК України, які не зменшились та є актуальними, запобігти яким, шляхом застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, неможливо, суд і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та про необхідність продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що у підготовчому судовому засіданні мало бути вирішено питання не про продовження, а про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, то вони не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, за наявності того, що своє клопотання прокурор заявив під час підготовчого судового засідання, до спливу строку дії запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
При цьому, посилання захисника на те, що повідомлення про призначення підготовчого судового засідання він отримав о 21 год. 00 хв. 17 травня 2023 року, тобто, в порушення визначеного ст. 135 КПК України строку, є безпідставними, враховуючи, ті обставини, що як вказує в апеляційній скарзі сам апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду 17 травня 2023 року, а підготовче судове засідання було призначено на 18 травня 2023 року.
Крім того, участь захисника ОСОБА_9 при розгляді клопотання прокурора у режимі відеоконференції, не свідчить про порушення чи неналежність здійснення захисту прав обвинуваченого, при тому, що після проголошення судом змісту клопотання прокурора, вказаний захисник висловила свою незгоду з його доводами та просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м'який, з відповідним на те обґрунтуванням, що було предметом розгляду суду першої інстанції та знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим, необхідності у витребуванні у Лебединського районного суду Сумської області для дослідження аудіо та відеозапис судового засідання від 18 травня 2023 року, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження, які надійшли до апеляційного суду для розгляду, відсутні докази на підтвердження того, що захисник ОСОБА_6 , який, як він сам вказує, здійснює захист ОСОБА_11 на підставі угоди, не з'явився у підготовче судове засідання, будучи повідомленим про час, день та місце його призначення, з поважних причин.
Інших доводів, за яких рішення суду можливо було б вважати незаконним та таким, що підлягало б до скасування,апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, обставини для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4