Справа №591/8436/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/657/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2023 року, включно.
Визначено підозрюваному заставу у розмірі 134 200 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, поклавши на нього відповідні обов'язки, передбаченіч.5 ст. 194 КПК України та звільнити з-під варти.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що жодний ризик, про який зазначав слідчий у клопотанні, взагалі нічим не доведено, на що слідчий суддя не звернув уваги.
Крім того, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, в той час як в матеріалах справи наявні протилежні докази, а саме, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійно проживає разом зі своїми близькими особами за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею, яка в силу своїх можливостей, підтримує свого онука матеріально.
Також, є помилковим і висновок слідчого судді про те, що мотив інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення був корисливий, при тому, що докази того, що останній отримує коштивід розповсюдження наркотичних засобів, в матеріалах провадження відсутні.
На думку апелянта, вказані обставини виключають можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави допустимо та доцільно змінити на домашній арешт в нічний час доби, з урахуванням принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, норми яких у даному випадку привалюють над вимогами внутрішнього законодавства, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний момент відсутні, а одна тільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.
Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники - підозрюваний та захисник повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, однак для участі у судовому засіданні не з'явились.
Захисник ОСОБА_7 у поданій заяві просив здійснити розгляд даного провадження за його відсутності, додатково вказуючи про те, що апеляційні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Прокурор, також, подав до суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні з зазначенням того, що апеляційну скаргу захисника не підтримує.
З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що клопотань про проведення апеляційного розгляду за обов'язкової участі ніхто з учасників провадження не заявляв, при тому, що у поданій скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, наявні підстави для здійснення розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_6 , його захисника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.
А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
На думку колегії суддів при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023200480003307 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 134200 горн., до 21 жовтня 2023 року.
Враховуючи, що завершити досудове розслідування, яке продовжено до 24 листопада 2023року, до закінчення строку дії вказаної ухвали було неможливо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу з визначення розміру застави, мотивуючи його обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, та запобігти яким, шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що пред'явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, з врахування розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів, які додані до клопотання, та яких достатньо на даній стадії досудового розслідування для такого висновку.
Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, та що ще не встановлені співучасники скоєння даного злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, на які вказував у клопотанні слідчий, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, в якому підозрюється, на даний час не зменшились та існують.
Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про помилковість висновку слідчого судді стосовно відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, то колегія суддів вважає, що проживання ОСОБА_6 з бабусею, як зазначає у скарзі захисник, взагалі не виключає встановлений слідчим суддею ризик можливого переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.
При цьому, колегія суддів зауважує, що про корисливий мотив ОСОБА_6 зазначено у повідомленні про підозру останньому, що і було враховано слідчим суддею, а посилання захисника на те, що в матеріалах провадження відсутнідокази на підтвердження отримання останнімкоштів від розповсюдження наркотичних засобів на даній стадії розгляду кримінального провадження є безпідставними, з врахуванням того, що наявність чи відсутність доказів на підтвердження чи не підтвердження винуватості останнього та інші пов'язані з цим обставини, буде встановлено судом, який прийматиме остаточне рішення у даному провадженні по суті.
Таким чином, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, як і не встановлено підстав, за яких до підозрюваного ОСОБА_6 можливо було б застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту, як просить в апеляційній скарзі захисник.
Крім того, колегія суддів, також, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ,становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у є виправданим.
При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею було визначено заставу, після внесення якої, підозрюваний буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4