Номер провадження: 22-ц/813/8888/23
Справа № 504/3332/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Заїкіна А.П.
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Островської Лілії Людвигівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду,-
встановив:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року позов ТОВ «Консалт Солюшенс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість, яка складається з 54 142,44 грн. витрат від інфляції за період з березня 2019 року по лютий 2022 року, 3% річних за той самий період в сумі 22 284,46 грн., а всього стягнути 76 426,90 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» в рівних частках судовий збір в сумі 2 481 грн..
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 06 грудня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні відповідачка та її представник присутні не були, про існування рішення дізналася коли в банку заблокували її рахунок, копію рішення представник отримала 24.11.2023 року. Посилаючись на вказані обставини, просить поновити пропущений строк.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Островської Лілії Людвигівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.
Малозначними справами є:
1. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2. Справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 чт. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 274, 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву адвоката Островської Лілії Людвигівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року - задовольнити.
Поновити адвокату Островській Лілії Людвигівні, діючої від імені ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Островської Лілії Людвигівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду.
Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.
Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.
Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3332/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе
С.О. Погорєлова