Номер провадження: 33/813/1961/23
Номер справи місцевого суду: 521/8952/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі п.7) ст.247 МК України - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -
Обставини справи та вимоги апеляційної скарги
Оскаржуваною постановою встановлено, що 05.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ЕКСІМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37329790) гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору з гр. України ОСОБА_1 було подано МД типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201648 .
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. TOMASZOW LUBELSKI № SERIA DR/BAN 0001813 від 03.01.2018, 2)паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським PC УДМС України в Херсонській обл. від 03.09.2016, 3) договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2021, 4) документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. JAROSLAW від 20.10.2020 NR AQW.00058.11.1.2020 та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201648 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - автомобіля RENAULT, модель автомобіля TRAFIC; номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , є KOZYRA LESZEK WALDEMAR ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО - НОМЕР_4 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201648 заявлено товар: Легковий автомобіль - 1 шт., автомобіля RENAULT , модель автомобіля TRAFIC; -номер кузова (VIN) НОМЕР_5 ; Виробник RENAULT. Країна виробник Франція, Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2020 б/н склала 3000 Польських злотих (згідно курсу НБУ 19741,20грн.), митна вартість за МД від 05.11.2021 № UA500060/2021/201648 становить 19741,20грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201648 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34575,21грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пуктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)?
Після здійснення митного оформлення за МД від 05.11.2021 №UA500060/2021/201648 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022. №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки RENAULT, модель автомобіля TRAFIC; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 .
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про порожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Крім того, відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що RENAULT, модель автомобіля TRAFIC; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201648 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу марки RENAULT, модель автомобіля TRAFIC; номер кузова (VIN) НОМЕР_5 .
Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 82771,16 грн.,тобто різниця в нарахуванні податків становить 48195,95 грн.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201648 від 05.11.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки RENAULT, -модель автомобіля TRAFIC; - номер кузова (VIN) НОМЕР_5 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 05.11.2021 №UA500060/2021/201648 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 48195,95 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.
Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України було закрито на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
Представник Одеської митниці Бурчо І.Й. в своїй апеляційній скарзі просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою громадянина Гачайли ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків недоборів митних платежів від суми 48 195 грн. 95 коп., що дорівнює від 24 097 грн. 98 коп. до 72 293 грн. 93 коп.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що матеріали справи надійшли до суду 30 березня 2023 року, тобто між датою виявлення правопорушення та датою направлення справи до суду пройшло 4 місяці 23 дні, а отже строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.1 ст.467 МК України, на момент розгляду справи не сплив.
Представник митниці наголосила, що в діях ОСОБА_1 містяться вся сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяє кваліфікувати його дії за ст.485 МК України.
Представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явились.
При цьому апеляційний суд зобов'язав представника митниці забезпечити участь ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи, оскільки номер його мобільного телефону, який міститься в матеріалах справи, відключений, і секретар судового засідання Соколовська Є.Р. була позбавлена можливості сповістити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справи.
Разом з тим представником митниці участь ОСОБА_1 , в судовому засіданні забезпечена на була.
Сам представник митниці Кептене Д.А. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представників митниці та задовольнити апеляційну скаргу.
Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.
Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов'язувати не з датою складанням протоколу, а з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18 серпня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року.
Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.
Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 04 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі (а.с.42) і цього ж дня вона була розподілена в провадження судді Морозової І.В. (а.с.46).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.247, 294 КУпАП, статтями 467, 485, 522, 529, 530 МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7) ст.247 МК України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко