Номер провадження: 33/813/2261/23
Номер справи місцевого суду: 947/31884/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 947/31884/23
Номер провадження: 33/813/2261/23
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання - Зєйналової А.Ф.к.,
Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк Олександр Миколайович,
- потерпілий - ОСОБА_2 ,
- захисник - адвокат Крись Юлія Олександрівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кім Марії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком - на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 536,80 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 25.09.2023 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кондрашина перехрестя вул. Петрашевського в м. Одесі, керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААД № 552131 від 25.09.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кім М.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення. Зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 занадто суворе адміністративне стягнення.
Посилаючись на вказані доводи, адвокат Кім М.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щерблюка О.М., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого - адвоката Крись Ю.О., приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а також згідно пояснень потерпілого, наданих в апеляційному суді, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552131 від 25.09.2023 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2023 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.09.2023 року, а також поясненнями останнього, наданими у судовому засіданні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Пункт 2.3.б ПДР України покладає на водія обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДД України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, те, що ОСОБА_1 працює у вільний час у декількох службах таксі, а тому даний вид заробітку є додатковим джерелом доходу для його сім'ї, оскільки вказані доводи не доведені належними та допустимими доказами.
Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кім Марії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін