Номер провадження: 22-з/813/474/23
Справа № 947/14317/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву адвоката Мельник Ольги Володимирівни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 15000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488(тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 коп..
14 листопада 2023 року адвокат Мельник Ольга Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка вмотивована тим, що в частині постанови, де викладено загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги в абзаці 3 не вірно вказано дату народження дитини, а саме: замість вірного «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .» помилково вказано «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 ,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в абзаці 3 резолютивної частини постанови не вірно вказано дату народження дитини, а саме: замість вірного: «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 ,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .» помилково вказано «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення описки за заявою з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Однак апеляційним судом у загальному висновку за результатами розгляду апеляційної скарги та резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року допущено описку і помилково вказано дату народження ОСОБА_3 та строк стягнення аліментів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, оскільки у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року зазначено невірно дата народження ОСОБА_3 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказаний строк стягнення аліментів, зазначено « до ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Також, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у загальному висновку за результатами розгляду апеляційної скарги повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, а саме зазначено невірно дата народження ОСОБА_3 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказаний строк стягнення аліментів, зазначено « до ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Мельник Ольги Володимирівни про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, а саме абзац 3 резолютивної частини постанови суду вважати вірним в редакції: «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .»
Виправити описку у загальному висновку за результатами розгляду апеляційної скарги повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, а саме вважати вірним в редакції: «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .»
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді В.В. Кострицький
М.В. Назарова
Ю.П. Лозко