Дата документу 13.12.2023 Справа № 336/7803/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7803/23Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Пр. № 22-ц/807/2085/23Повний текст ухвали складено 08.09.2023 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про повернення дитини на виховання матері
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-20), в якому просила повернути на виховання її, як матері, дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити стягнення аліментів з неї, як матері, за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року у справі ЄУН № 336/2452/20 на утримання цієї дитини.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Вайнраух Л.А. (а.с. 21).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року (а.с. 33) вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі визнано неподаною та повернуто позивачці.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 44-48)) просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у цій справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 50).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 09 листопада 2023 року (а.с. 661), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 63).
Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6 (повернення заяви позивачеві), 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, у період з 06.12.2023 року по 12.12.2023 року включно суддя-член колегії Кочеткова І.В. перебувала у відрядженнях, які не давали підстав для її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позивачеві її вищезазначену позовну заяву у цій справі, керувався ст. ст.175-177, 185, 258-261 ЦПК України та виходив із такого.
Ухвалою суду першої інстанції від 08 серпня 2023 року (а.с. 23-24) вказана позовна заява позивача була залишена без руху у зв'язку із виявленими недоліками, надано позивачці строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи доказів доплати судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру (або клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати), подання позовної заяви, яка відповідає вимогами ст.175-177 ЦПК України, а також відповідних доказів.
Позивачка 02.09.2023 одержала копію вказаної ухвали суду, що підтверджено матеріалами справи (поштове повідомлення із відміткою про отримання поштового відправлення а.с. 32), проте, заяви про усунення недоліків у визначений п'ятиденний строк не подала.
Так, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:
-суд першої інстанції передчасно, без урахування строку перебіг поштової кореспондентці, з порушенням вимог ст. 185 ч. 5 ЦПК України (Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з… дня закінчення строку на усунення недоліків - у цій справі це не пізніше 12.09.2023 року (вівторок, робочий день включно) вирішив у цій справі питання про визнання неподаною вищезазначеної позовної заяви позивача та повернення її останній через неусунення її недоліків, визначених раніше ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2023 року (а.с. 23-24),
-не надавши взагалі оцінки оновленій позовній заяві позивача із відповідними додатками, у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 04.09.2023 року (а.с.36-42),
-яка була подана ОСОБА_1 суду першої інстанції поштою 06.09.2023 року (відмітка поштового відділення на конверті від 06.09.2023 року, який наявний у матеріалах цієї справи, а.с. 42, трекінг про відправлення, наданий апелянтом до апеляційної скарги - а.с. 48), що узгоджується із вимогами ст. 124 ч. 6 ЦПК України (строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява…інші документи…здані на пошту…),
-тобто в установлений судом першої інстанції 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання неї ухвали без руху - 02.09.2023 року (поштове повідомлення про вручення а.с. 32) і по 07.09.2023 року (четвер, робочий день) включно,
- оскільки в силу вимог ст. 123 ч. 1 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (у цій справі подія - це вручення копії ухвали без руху позивачеві 02.09.2023 року (а.с.32), звідси, наступний день - 03.09.2023 року),
-але яка фактично надійшла на адресу суду першої інстанції лише 11.09.2023 року (відмітка суду першої інстанції від 11.09.2023 року на оновленій позовній заяві позивача - а.с. 36).
За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.
В разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.12.2023 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.