ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2598/23 Справа № 932/7558/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу адвоката Талан О.Л.,я кий діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ “Активспорт”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Активспорт», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, в порушення пункту п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, абз. 4 п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, в результаті чого призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1 116 870 грн., в т.ч березень 2023 року на суму 1 116 870 грн., завищення від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 3 880 252 грн., не здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Талан О.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Просив визнати причини пропуску строку поважними, через те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 04.11.2023 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Талан О.Л. зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , що посприяло безпідставному притягненню до адміністративної відповідальності останнього.
Вказує, що складений протокол не відповідає ст. 256 КУпАП.
Зазначає, що відповідно наданих ГУ ДПС матеріалів, 26.07.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Активспорт» було надіслано лист №50569/6/04-36-07-02-13. Зазначений лист було направлено Укрпоштою в конверті із штрихкодовим ідентифікатором №4910706822055. Відповідно до роздруківки з сервісу відстеження поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта», зазначений лист був отриманий ТОВ «Активспорт» 14.08.2023 року. В той же час, як свідчить Протокол про адміністративне порушення, він складений 10.08.2023 року, тобто за 4 дні до того, як особа, яка 2 притягається до адміністративної відповідальності, дізналась про дату, час та місце вручення їй протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку апелянта, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи, що посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяли у спосіб, що не передбачений КУпАП, такі дії, на думку ОСОБА_2 не можуть мати юридичних наслідків, а, відтак, протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року №1073 є нікчемним, тобто таким, що виписаний незаконно та не може мати юридичних наслідків.
За результатами акту перевірки від 21.07.2023 року №2633/04-03-07- 02/40069052, якім нібито зафіксовані порушення законодавства, що стало підставою для виписування протоколу про адміністративне правопорушення, винесені податкові повідомлення-рішення про визначення ТОВ «Активспорт» грошового зобов'язання, а саме податкові повідомлення- рішення №0201880702, №0201890702, №0201900702 від 28.07.2023 року та №0204360702 від 01.08.2023 року.
Вказує, що у визначені Податковим кодексом України строки зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку Доказами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень є роздруківки із кабінету платника податків ТОВ «Активспорт», з яких слідує, що ТОВ «Активспорт» оскаржені всі зазначені вище податкові повідомлення-рішення 25.08.2023 року через електронний кабінет та скарзі присвоєно реєстраційний індекс (вхідний номер) 84964/6/ЕКПП від 25.08.2023 року. Крім того, відповідно до вимог Податкового кодексу України, про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень було повідомлено і ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
На дату розгляду судом протоколу про притягнення директора ТОВ «Активспорт» до адміністративної відповідальності податкові повідомлення-рішення в процесі адміністративного оскарження, грошові зобов'язання вважаються неузгодженими, а, відтак, висновок ГУ ДПС у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «Активспорт» встановленого законом порядку ведення податкового обліку є передчасним.
Так, апелянт посилається на те, що 20.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/26758/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активспорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій ТОВ «Активспорт просить:
визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0201880702 від 28.07.2023 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0201890702 від 28.07.2023 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0201900702 від 28.07.2023 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0204360702 від 01.08.2023 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0197750702 від 26.07.2023 року.
Тобто, ТОВ «Активспорт» у судовому порядку оскаржило податкові повідомлення-рішення, які були винесені за результатами Акту перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 , адвокат Талан О.Л. до суду не з'явились, останній надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі адвоката та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для проведення розгляду у їх відсутність.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як видно з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та копія судового рішення на адресу ОСОБА_1 не направлялась, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року, актом перевірки від 21.07.2023 року №2633/04-36-07-02/40069052 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Посилання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи доводи апеляційної ОСОБА_1 , щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що останній міг відновити таке порушене право та прийняти особисту участь у судовому засіданні апеляційного суду та реалізувати свої процесуальні права, однак цим правом не скористався та просив розглядати справу у його відсутність. Більше того, в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином зазначені обставини вплинули на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та об'єм доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені останнім у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Талан Олександра Леонідовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Талан Олександра Леонідовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко