Ухвала від 11.12.2023 по справі 242/1646/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/2346/23 Справа № 242/1646/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №12016050500002246 від 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

згідно наданого подання в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12016050500002246 від 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України.

Штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на сім з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

Головуюча по справі суддя ОСОБА_6 з 13.11.2023 року перебуває у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У судді ОСОБА_7 23.09.2021 року закінчився п'ятирічний термін виконання повноважень судді.

У судді ОСОБА_8 29.09.2021 року закінчився п'ятирічний термін виконання повноважень судді.

Суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні №№12016050500002246 від 28.12.2016 року під час досудового розслідування як слідчий суддя (ЄУН 242/5787/16-к, провадження №1-кс/242/829/16).

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги вимоги ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_9 не може приймати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 160 т.3).

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження №12016050500002246 від 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді