ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2626/23 Справа № 932/7928/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
представника власників майна адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження №42023042030000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України (далі- КК) накладено арешт із забороною будь-яким особам користування, відчуження та розпорядженням майном, яке було вилучено 25.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- купюри, схожі на грошові кошти в гривні в сумі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень, з них номіналом 1000 гривень -3 купюри; номіналом 200 гривень 2 купюри.
- купюри, схожі на грошові кошти в валюті євро в сумі 1 (одна) тисяча 650 (шістсот п'ятдесят) євро, з них номіналом 100 євро - 5 купюр; номіналом 50 євро - 23 купюри.
- купюри, схожі на грошові кошти в валюті долари США в сумі 8 (вісім) тисяч 200 (двісті) доларів США, з них номіналом 100 доларів США - 82 купюри, які поміщено в спец-пакет Національна поліція України NPSP 2121879.
- мобільний телефон XIAOMI REDMI блакитного кольору без сім картки мобільного оператора, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 - 1 шт, на якому містяться відомості та документи в електронному вигляді про фактичне вчинення вказаного злочину, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України № PSP 1513794.
В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з незаконністю, необґрунтованістю, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального процесуального закону.
В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя описуючи обставини справи зазначив, що обшук був проведений на підставі ст.233 КПК України (далі-КПК) без вказівки на подальше узаконення цієї слідчої дії. Тобто, на момент постановлення ухвали про накладення арешту, ще не було рішення слідчого судді, який би перевірив, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, враховуючи те, що обшук був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та не були встановлені підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК для проведення такого невідкладного обшуку, апелянт вважає, що вказана слідча дія була проведена незаконно, що тягне за собою недопустимість отриманих під час обшуку доказів та виключає можливість накладення арешту на вилучене майно.
Крім того, вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та жодні слідчі дії за їх участю не проводяться. При цьому, під час проведення обшуку останні зазначали, що грошові кошти у розмірі 5000 доларів США належать ОСОБА_7 , які вони отримала від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а потім віддала племіннику ОСОБА_9 , оскільки вона мешкає біля військової частини, тому існує великий ризик як знищення житла, так і грошей, які знаходяться в ньому. Інші грошові кошти, які були вилучені належать ОСОБА_9 , є його заощадженнями, які він планував витратити на операцію для сина ОСОБА_11 , який є інвалідом з дитинства, кошти на операцію збирали вже декілька років та для цього обмінювали гривню на іноземну валюту, що підтверджується розрахунками валютного обміну, які збереглися.
Разом з тим, звертає увагу, що з ухвали слідчого судді неможливо чітко встановити, яке відношення вилучені грошові кошти мають до розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому, за версією слідства підозрювана ОСОБА_12 за вчинення неправомірних дій отримала грошові кошти у розмірі 74 000 грн., у валюті гривня, які були оглянуті та серійні номери зафіксовано в двох протоколах огляду. Передача грошових коштів у іншій валюті в межах даного кримінального провадження не здійснювалася, а тому твердження, що вказані грошові кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні є хибне.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини адвокат вважає, що у даному випадку відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що вилучені грошові кошти є доказом злочинної діяльності, вони не зберегли на собі її сліди, тим більше вони не були об'єктом кримінального правопорушення і не були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають негайному поверненню власникам.
На підставі викладеного апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов'язати слідчого негайно повернути майно, вилучене 25.09.2023 під час проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: повернути грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 650 євро, 3200 доларів США повернути ОСОБА_9 .
В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_9 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, проте його неявка відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом дотримано не в повній мірі з огляду на таке.
Обґрунтованість накладення арешту на вилучені 25.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , купюри, схожі на грошові кошти в гривні в сумі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень, з них номіналом 1000 гривень - 3 купюри, номіналом 200 гривень 2 купюри; мобільний телефон XIAOMI REDMI блакитного кольору без сім картки мобільного оператора, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 - 1 шт, на якому містяться відомості та документи в електронному вигляді про фактичне вчинення вказаного злочину, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України № PSP 1513794, доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється представником власників майна в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Між тим заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги представника власників майна щодо недоведеності слідчим необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, а саме: купюри, схожі на грошові кошти в валюті євро в сумі 1 (одна) тисяча 650 (шістсот п'ятдесят) євро, з них номіналом 100 євро - 5 купюр, номіналом 50 євро - 23 купюри; купюри, схожі на грошові кошти в валюті долари США в сумі 8 (вісім) тисяч 200 (двісті) доларів США, з них номіналом 100 доларів США - 82 купюри, з огляду на наступне.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023042030000052 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (а.с.3).
Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2023 року (а.с.32-35), проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна (документів, грошових коштів, комп'ютерної техніки та іншого), що могли бути задіяні в протиправній діяльності фігуранта ОСОБА_12 було виявлено та вилучено:
-купюри, схожі на грошові кошти в гривні в сумі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень, з них номіналом 1000 гривень -3 купюри; номіналом 200 гривень 2 купюри.
-купюри, схожі на грошові кошти в валюті євро в сумі 1 (одна) тисяча 650 (шістсот п'ятдесят) євро, з них номіналом 100 евро - 5 купюр; номіналом 50 євро - 23 купюри.
-купюри, схожі на грошові кошти в валюті долари США в сумі 8 (вісім) тисяч 200 (двісті) доларів США, з них номіналом 100 доларів США - 82 купюри які, поміщено в спец-пакет Національна поліція України NPSP 2121879.
-мобільний телефон XIAOMI REDMI блакитного кольору без сім картки мобільного оператора, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 - 1 шт, на якому містяться відомості та документи в електронному вигляді про фактичне вчинення вказаного злочину, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України № PSP 1513794.
У зауваженнях до протоколу ОСОБА_9 зазначено, що виявлені кошти в його помешканні 5000 доларів належать його тітці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Останні кошти 3 200 доларів і 1650 євро належать йому, які збирали на операцію його сину ОСОБА_11 , який є інвалідом, за кордоном. Кошти збирали батько та дві бабусі.
У зауваженнях до протоколу ОСОБА_7 зазначено, що вона передала кошти в сумі 5000 доларів США своєму племіннику ОСОБА_9 тоді, які почалося повномасштабне вторгнення рф в Україну, так як вона мешкає в багатоповерховому будинку навпроти військової частини та зберігалася небезпека для зберігання грошей. Ці гроші вона має з продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 та їх збирали на купівлю половини будинку ОСОБА_9 (будинок де він мешкає з сином належить його мамі і дядькові).
Тимчасово вилучене майно, відповідно до постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання речових доказів від 25.09.2023 року (а.с.36-39), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023042030000052.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 року було надано слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення, а саме: грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, мобільних телефонів на яких містяться відомості та документи в електронному вигляді про фактичне вчинення вказаного злочину, тобто обшук проведений 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст. 233 КПК було легалізовано.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.09.2023 року (а.с.27-30) 25.09.2023 о 10:48 годині було затримано ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК.
Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-2) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту, зокрема, на вищевказані грошові кошти, оскільки в органу досудового розслідування є достатні дані вважати, що вони використовувались під час вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладенні на них арешту. При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме визначеним ст.98 КПК критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідають вищевказані грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яке вони мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого проводиться досудове розслідування. Між тим слідчим лише вказується, що в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна, можливе його подальше незаконне відчуження або володіння ним, що позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об'єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та унеможливить проведення подальших експертиз.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині про накладення арешту на купюри, схожі на грошові кошти в валюті євро в сумі 1 (одна) тисяча 650 (шістсот п'ятдесят) євро, з них номіналом 100 євро - 5 купюр, номіналом 50 євро - 23 купюри; купюри, схожі на грошові кошти в валюті долари США в сумі 8 (вісім) тисяч 200 (двісті) доларів США, з них номіналом 100 доларів США - 82 купюри, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено факту того, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_9 та ОСОБА_7 використовувалися під час вчинення злочину, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК та на них може бути накладено арешт у даному кримінальному провадженні. При цьому, сам факт формального набуття згідно постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання речових доказів від 25.09.2023 року (а.с.36-39) процесуального статусу речового доказу, якими є вищезазначені купюри, не свідчить про їх відповідність, визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для їх арешту.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023042030000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023042030000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-купюри, схожі на грошові кошти в гривні в сумі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень, з них номіналом 1000 гривень -3 купюри; номіналом 200 гривень 2 купюри;
-мобільний телефон XIAOMI REDMI блакитного кольору без сім картки мобільного оператора, серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 - 1 шт, на якому містяться відомості та документи в електронному вигляді про фактичне вчинення вказаного злочину, який поміщено в спец-пакет Національна поліція України № PSP 1513794.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені 25.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , купюри, схожі на грошові кошти в валюті євро в сумі 1 (одна) тисяча 650 (шістсот п'ятдесят) євро, з них номіналом 100 євро - 5 купюр, номіналом 50 євро - 23 купюри; купюри, схожі на грошові кошти в валюті долари США в сумі 8 (вісім) тисяч 200 (двісті) доларів США, з них номіналом 100 доларів США - 82 купюри - відмовити.
Вилучені купюри у розмірі 1 (одна) тисяча 650 (шістсот п'ятдесят) євро, 3 (три) тисячі 200 (двісті) доларів США негайного повернути власнику - ОСОБА_9 , а купюри у розмірі 5 (п'ять) тисяч доларів США негайно повернути власнику - ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4