Справа № 298/2164/23
Номер провадження 3/298/1595/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Словацької Республіки, уродженця м. Снина, Пряшівський край, Словацька Республіка, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013750 від 15 листопада 2023 року, складеного інспектором прикордонної служби 3 категорії-водієм відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , Лабік Ян (Labic Jan) 15 листопада 2023 року о 08 год. 40 хв. на околиці населеного пункту Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1150 метрів до лінії державного кордону в районі 141 прикордонного знаку був затриманий за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме під час сприяння в незаконному перетині державного кордону України громадянами України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконав неодноразово повторену законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» капітана ОСОБА_7 , зупинитись та продовжував втікати
З метою затримання особи було здійснено три попереджувальні постріли в гору з пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт 17Р».
Своїми діями порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року.
Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Зміст складеного щодо ОСОБА_3 (Labic Jan) протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам.
За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст.185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Так, зазначаючи у протоколі про «вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби» у протоколі зазначено, що така вимога була винесена старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» капітаном ОСОБА_7 , при цьому зі змісту протоколу слідує, що правопорушення було вчинено 15 листопада 2023 року о 08 годині 40 хвилин.
З доданого до матеріалів витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «14/15» листопада 2023 року, вбачається, що капітан ОСОБА_7 , особистий номер АДРЕСА_2 , ніс службу у прикордонному наряді «ПП», на напрямку 140-142 тил РнП №6, час служби з 08.05 по 10.30. Відтак незрозумілим є чи 14 листопада чи 15 листопада 2023 року капітан ОСОБА_7 ніс службу у період часу з 08.05 по 10.30. А отже наявні обґрунтовані сумніви у тому, що під час виявлення громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), капітан ОСОБА_7 був при виконанні ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.
Правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП, обов'язково передбачає наявність законної вимоги військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.
Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Вищевказані недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об'єктивну істину у справі.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст.185-10 КУпАП для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені вище порушення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Зизич В.В.