Справа № 158/2464/23 Провадження №11-сс/802/568/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерціського районного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12023030590000399 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, і обґрунтованість якої стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян - 214720 грн., оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року таке клопотання слідчого задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснокам'янськ, Четинської області Російської федерація, росіянина, громадянина російської федерації, непрацюючого, затриманого та поміщеного до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Коростенського міського суду Житомирської області 17.06.2020 за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Коростенського міського суду Житомирської області 17.09.2021 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 17.07.2023 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2024 включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 30.11.2023.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, а саме - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) грн.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено обов'язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що жоден більш м'який запобіжних захід не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постанови нове, яким обрати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Зазначає про те, що ОСОБА_7 має місце проживання та наразі не може залишити територію України. Посилання слідчого судді на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є помилковим, оскільки будь-яких доказів про це в матеріалах кримінального провадження немає. Окрім того, потерпілі та свідки в кримінальному провадження допитані. В судовому засіданні підозрюваний заперечував про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючи на те, що він немає наміру ухилятися від розслідування та суду, а також має місце проживання у приміщенні пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України у Волинській області.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030590000399 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 30.11.2023 року повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров'я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, є особою, яка незаконно перебуває на території України, відповідно до рішення суду затриманий з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України з поміщенням до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (два епізоди), який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м'який, передбачений ст.176 КПК України.
При цьому, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має місце проживання у приміщенні пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на території Луцького району, що на її думку дає можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, є безпідставними, оскільки на думку колегії суддів, в даному випадку з урахуванням встановлених обставин і наявності встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх запобіганню зможе запобігти лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Також не дає жодних підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилання захисника на те, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні допитані.
Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.
Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді