Справа № 761/45845/23
Провадження № 1-кс/761/29736/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 12023100100005122 від 08 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12023100100005122 від 08 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 70, на території скверу, ОСОБА_4 виявив на землі кастет, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії. Усвідомлюючи заборону його вільного носіння, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, з метою незаконного носіння, ОСОБА_4 підняв з землі вищевказаний кастет, поклав його собі до кишені куртки, та в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 08 грудня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 68, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, та в ході проведення особистого обшуку особи в порядку ст. 208 КПК України, у кишені його куртки було виявлено та вилучено металевий кастет, який відноситься до холодної зброї контактної ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який останній носив без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно його запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
За змістом ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 .
В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2024 року, включно, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1