Справа № 145/1218/23
Провадження №1-кс/145/410/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р. смт Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2023р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.08.2023р. про закриття кримінального провадження №12023025080000051 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в провадженні відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12023025080000051 за ч.1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 , відомості про яке 16 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 червня 2023 року по кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.І ст.284 КПК України.
20 липня 2023 року ним було подано скаргу до Тиврівського районного суду Вінницької області на постанову про закриття кримінального провадження від 23 червня 2023 року.
Але, як з'ясувалось 12 липня 2023 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором.
За результатами розгляду скарги 24 липня 2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що 12 липня 2023 року постанову про закриття кримінального провадження від 23 червня 2023 року було скасовано постановою прокурора.
25 серпня 2023 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №120230250800000 за ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_6 , яку 16 серпня 2023 року винесла дізнавач СД Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є формальною, не відповідає вимогам законів та фактичним обставинам справи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є фізичною особою - підприємцем, 25 серпня 2015 року уклав з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , договір поставки ритуально - обрядових товарів, яка в свою чергу вказаний договір не виконала у повному обсязі, створивши заборгованість на теперішній час на суму 87934грн., які відмовляється виплачувати.
Також вважає, що під час провадження не перевірено показання ОСОБА_6 , яка стверджує, що ніяких договорів з ним не укладали та що вона йому нічого не винна, хоча під час повторного допиту 15 липня 2023 року ОСОБА_6 уже вказала, що дійсно отримувала товар та підписувала накладні, а виручені кошти віддавала ОСОБА_4 або бухгалтеру, тобто слідчим не спростовано показання ОСОБА_6 , щодо її умисного неповернення в повному розмірі йому коштів за отриманий товар в т. ч. :
- не призначено та не проведено судово - почеркознавчу експертизу для підтвердження чи заперечення достовірності підпису ОСОБА_6 на вказаному договорі поставки від 25 серпня 2015 року, хоча незважаючи на те, що 27 липня 2023 року й у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження №12023025080000051 за ч.1 ст 190 КК України дізнавачем СД Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було витребувано та отримано оригінали наступних документів : договору поставки укладений 25 серпня 2015 року, інвентаризаційний опис та звіряльної відомості форми №401 від грудня 2020 року, які листом від 17 серпня 2023 року були повернуті, при цьому судово-почеркознавчу експертизу за моєю заявою у справі призначено не було;
- не взято до уваги та не перевірено висновки ревізії від 17 грудня 2020 року під час якої встановлено, що ОСОБА_6 зловживаючи довірою заволоділа його грошовими коштами в розмірі 87934 гри. 00 коп. та відмовилась їх повернути;
- не допитано в якості свідків осіб, які зазначені в його повіломленні про вчинення кримінального правопорушення ( ОСОБА_7 , який проживає за адресою с.Слобода, Шаргородського району, Вінницької області; ОСОБА_8 , який проживає за адресою с.Гибалівка, ІІІаргородського району, Вінницької області; ОСОБА_9 який проживає за адресою м.Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області; ОСОБА_10 , який проживає за адресою м.Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області, ОСОБА_11 яка проживає за адресою с.Строїнці, Шаргородського району, Вінницької області) та не встановлено і не допитано інших свідків, обмежившись лише допитом двох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- не спростовано показання ОСОБА_6 , щодо ненавмисного неповернення нею коштів за отриманий товар, шляхом проведення інших слідчих дій, в тому числі одночасного допиту мене та ОСОБА_6 для з'ясування причин розбіжностей в показаннях.
Вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження зроблено повторно безпідставний висновок про те, що між мною та ОСОБА_6 виникли цивільно - правові відносини, а саме невиконання умов договору надання послуг, тому такі спори вирішуються в цивільному порядку.
Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12023025080000051, винесену 16 серпня 2023 року дізнавачем СД Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
Дізнавач СД ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку. Однак, її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023р. зобов'язано уповноважену посадову особу ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.05.2023 року за №1156.
Постановою про закриття кримінального провадження №12023025080000051, винесену 23 червня 2023 року дізнавачем СД Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України дане кримінальне провадження було закрите, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_14 від 12 липня 2023 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 24.07.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 . Було відмовлено, у зв'язку з скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.
Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року скаргу ОСОБА_4 було повернуто скаржнику.
В грудні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тиврівського районного суду з даною скаргою та просив поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 08.12.2023 року ОСОБА_4 поновлено строк звернення до суду із даною скаргою та відкрито провадження по скарзі.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Під час проведення досудового слідства слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавач СД ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в оскаржуваній постанові передчасно дійшла висновку щодо закриття кримінального провадження, оскільки нею не допитані всі свідки зазначені ОСОБА_4 в повідомленні від 07.02.2023 року, що на думку суду є неповнотою проведення досудового розслідування.
Щодо тверджень скаржника ОСОБА_4 про те, що не спростовано показання ОСОБА_6 , щодо ненавмисного неповернення нею коштів за отрманий товар, шляхом проведення інших слідчих дій, в тому числі одночасного допиту його та ОСОБА_6 для з'ясування причин розбіжностей в показаннях, то вони не відповідають дійсності, оскільки спростовуються рапортом дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 23.06.2023 року (а.с.45 матеріалів кримінального провадження).
Також, не знайшло свого підтвердження твердження скаржника про не призначення і не проведення судово-почеркознавчої експертизи достовірності підпису ОСОБА_6 , так як матеріали кримінального провадження №12023025080000051 від 16.06.2023 не містять такого клопотання ОСОБА_4 .
Щодо вимоги ОСОБА_4 в прохальній частині скарги про зобов' язання особи , яка проводить дізнання призначити судово - почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12023025080000051 то воно не підлягає до задоволенюю, оскільки відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а вимоги скарги задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 40-1, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025080000051 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесену 16.08.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - скасувати.
В задоволені решти вимог скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025080000051 від 16.06.2023 року, направити дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 для організації досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 13-30 год. 13 грудня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1