Справа № 752/19119/23
Провадження №: 3/752/7549/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Бродівська, керував транспортним засобом «SKODA Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення не направили, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Захисник Компанієць М. М. направив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи порушенням працівниками поліції проведення процедури огляду водія на стан сп'яніння. Зокрема зазначив, що після проведення на місці зупинки огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, водій висловив незгоду з результатами огляду, однак працівниками поліції не було забезпечено його доставку до закладу охорони здоров'я з метою перевірки достовірності результатів огляду. Крім того, працівники поліції не роз'яснили водію його права та обов'язки, не вжили заходів щодо отримання водієм належної правової допомоги.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499164 від 28.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп'яніння з кількісним показником 1.58 проміле; акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 , витяг з бази «Армор» щодо транспортного засобу, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Зокрема, як убачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 результати вказаного огляду не оспорював, бажання їхати до закладу охорони здоров'я не висловлював. Натомість підписи ОСОБА_1 під результатами аналізу та у акті огляду свідчать про згоду водія з результатами огляду. За таких обставин, підстав забезпечувати доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для забезпечення достовірності результатів огляду у працівників поліції не було.
Право на захист ОСОБА_1 було реалізовано на стадії судового розгляду, де його інтереси захищав адвокат, який хоча й не з'явився безпосередньо в судове засідання, проте направив клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман