Справа №727/12498/23
Провадження №3/727/3898/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631073 від 16.11.2023 року, ОСОБА_1 , 15.11.2023 року о 23 год. 21 хв. в м. Чернівці, по вул. Маковея, 10, керував транспортним засобом Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУ пАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не по-відомив.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Задорожний С.Д., в судове засідання не з'я-вився. Подав клопотання, яким просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника. Також подав письмове клопотання, згідно якого просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання аргументує тим, що в ма-теріалах справи відсутні докази на підтвердження керування транспортним засобом са-ме ОСОБА_1 .
Ознайомившись з поданими захисником клопотаннями, дослідивши письмові ма-теріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстро-ваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповно-важеного підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вва-жати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструк-ція), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна за-барвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного за-собу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд прово-диться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його прове-дення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні у нічну пору доби, здійснив зупинку транспортного засобу Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 .Під час спілку-вання з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки сп'я-ніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долуча-ються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охо-рони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з бо-дікамер 476061 та 476065 встановлено, що під час складання протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ААД №444898 від 28.07.2023 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв тран-спортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за-твердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, за-реєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлен-ня поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.
Зокрема, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропо-новано пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Однак, як вбачається з відеоза-писів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп'я-ніння, оскільки відмовився від проходження огляду.
Суд не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_1 , адвоката Задо-рожного С.Д., щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Згідно відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, працівниками поліції зупи-нили транспортний засіб Lexus ES350, за кермом якого знаходився саме ОСОБА_1 .
Під час спілкуванням із працівниками поліції, як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення так і при складані постанови про накладення адміні-стративного стягнення ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним за-собом. Більше того, пасажир ОСОБА_2 , який перебував у той час в транспортному за-собі, прямо вказував працівникам поліції, що водієм був саме ОСОБА_1 , на що ос-танній жодних заперечень не висловлював.
Більше того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 чітко вказує, що за кермом транспортного засобу перебував саме він (диск №1, файл «part_00000_export-po2ni», 00:30:40-00:30:45 хвилина відеозапису).
Керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується поста-новою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1030190 від 16.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 того ж дня о 23:00, при здійсненні повороту з вул. Зо-лочівської на вул. Маковея завчасно не увімкнув відповідний світловий покажчик зміни напрямку руху, чим порушив п.9.4 ПДР України.
Оцінюючи вказані обставини, враховуючи, що факт керування транспортним за-собом під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував-ся, суд приходить до висновку, що вказана позиція виникла під час судового розгляду та розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, на основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - є доведеною, у зв'язку з чим останнього слід притягнути до адміністра-тивної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 належить стягнути на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, -
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ад-міністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 (п'ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апел-яційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апе-ляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко