Справа № 727/10582/21
Провадження № 1-кп/727/114/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
захисників в інтересах обвинуваченої - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Аксані
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №12020260020000916 від 13.11.2020 року відносно:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ; раніше неодноразово судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_22 , в період часу з 09 листопада 2020 року по 13 листопада 2020 року близько 08 год. 00 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_24 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, прибули до під'їзду будинку, АДРЕСА_6 , де ОСОБА_24 під прикриттям ОСОБА_22 , відімкнув відмичкою принесеною з собою замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , після чого незаконно, таємно проник до квартири звідки викрав грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_26 , а саме: гроші в сумі 8 000 гривень; 100 доларів США, що еквівалентно до гривні становить 2 819 гривень (згідно курсу НБУ станом на 13.11.2020 по курсу 2 819 гри. за 100 доларів США); 200 євро, що еквівалентно до гривні становить 6 652 гривні (згідно курсу НБУ станом на 13.11.2020 по курсу 3 326 гри. за 100 євро), а всього майна останнього на загальну суму 17 471 грн., після чого з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись коштами на власний розсуд, завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 03 березня 2021 року, в період часу з 18.00 по 20.00 год., обвинувачений ОСОБА_22 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_24 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_24 , під прикриттям ОСОБА_22 , із використанням заздалегідь підготовлених знарядь, відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , належної потерпілому ОСОБА_28 , після чого таємно, повторно, незаконно проник до квартири, звідки викрав майно потерпілого, а саме: - ноутбук «Dell» із зарядним пристроєм вартістю 15 000 грн., - сумку для ноутбука, вартістю 300 грн.; - павербанк «Xiaomi» 10 000 мАп, вартістю 450 грн., після чого з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_28 майнової шкоди на загальну суму 15750 грн.
Надалі, 19 травня 2021 року, в період часу із 08.20 год. по 15.30 год., обвинувачений ОСОБА_22 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_24 з метою направленою на викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_22 залишився біля будинку з метою попередження, а ОСОБА_24 піднявся до квартири АДРЕСА_11 вказаного будинку і з використанням заздалегідь підготовлених знарядь, відімкнув замок вхідних дверей квартири, належної потерпілій ОСОБА_29 , куди незаконно, таємно, повторно, проник та звідки викрав майно, належне останній, зокрема:
250 євро, що еквівалентно до гривні становить 6 706 гривень (згідно
курсу НБУ станом на 19.05.2021 по курсу 3 353 грн. за 100 євро);
планшет «Asus», вартістю 2 700 грн.;
браслет «Pandora», круглої форми, вартістю 2 450 грн.;
підвіска у вигляді серця подвійна (золоте серце в срібному серці) із
позолоченою вставкою вартістю 2 400 грн.;
підвіска у вигляді кульки, вартістю 2 200 грн.;
підвіска у вигляді кульки, всипана голубими кристалами та прозорими цирконієвими каменями вартістю 2 200 грн.;
підвіска, прикрашена безбарвними цирконієвими каменями та зеленими кристалами, вартістю 1 888 грн.;
підвіска у вигляді циліндра, з логотипом Pandora, вартістю 2 080 грн.;
підвіска із двома намистинами прикрашена кубічними цирконієвими каменями, доповнена поворотним ланцюжком вартістю 2 200 грн.;
підвіска у вигляді "Сімейного дерева", вартістю 2 495 грн.;
підвіска-кліпса вартістю 2 000 грн. Після вчиненого злочину, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_24 , з місця вчинення крадіжки пішли, в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 29319 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_22 , в період часу з 14 травня 2021 року по 17 травня 2021 року з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_24 реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_12 , де ОСОБА_22 залишився спостерігати за обстановкою і попередження ОСОБА_24 , який піднявся до квартири АДРЕСА_13 , де, із використанням заздалегідь підготовлених знарядь, відімкнув замок вхідних дверей вказаної квартири, після чого таємно, повторно, незаконно проник до вказаної квартири, належної потерпілій ОСОБА_30 , звідки викрав наступне майно - гроші в сумі 30 000 грн., - комплект біжутерії браслет та сережки у вигляді трьох підвісок, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 30 100 грн., після вчиненого ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_22 з місця вчинення крадіжки пішли та в подальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 30100 грн.
Надалі, 24 травня 2021р. в період часу з 08.20 год. по 17.15 год., обвинувачений ОСОБА_22 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_24 , реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_14 , де ОСОБА_22 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та попередження про сторонніх осіб, а ОСОБА_24 з використанням заздалегідь підготовлених і принесених з собою знарядь, відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_15 , після чого таємно, незаконно проник до квартири, належної ОСОБА_31 , звідки викрав - грошові кошти в сумі 4 500 гривень; запонки, вартістю 1 500 грн.; золоту обручку, вартістю 6 000 грн.; ланцюжок з годинником «Луч», вартістю 2 000 грн., золоті сережки із камінням церконій, вартістю 10 500 грн.; золотий хрестик, вартістю 1 500 грн.; золоту підвіску у вигляді серця з камінцями, вартістю 1 500 грн.; золоту підвіску у вигляді метелика, вартістю 1 528 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 8 000 грн.; золотий ланцюжок тонкого плетіння із підвіскою у вигляді спіралі, вартістю 3 000 грн.; золотий ланцюжок із підвіскою у вигляді серця, загальною вартістю 3 897 грн.; золотий браслет з камінцями діаманту, вартістю 10 527 грн., срібні сережки, вартістю 1 500 грн.; після вчиненого ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_22 з місця вчинення крадіжки пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_31 майнову шкоду на загальну суму 55 952 грн.
Також, 11 червня 2021 року в період часу з 08.00 по 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_22 з метою таємного викрадення чужого майна, по попередній домовленості з ОСОБА_24 реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_16 , де ОСОБА_22 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та попередження про сторонніх осіб, а ОСОБА_24 , з використанням принесених із собою знарядь, відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_17 у вказаному будинку, після чого таємно, незаконно проник до квартири, яка належить ОСОБА_32 , звідки викрав майно: - планшет марки «Самсунг Галаксі Таб -Є», вартістю 5 000 грн.; - зарядний пристрій разом із блоком до «айфона» вартістю 150 грн., - флеш носій з надписом «DataTraveler» 16 ГБ, вартістю 100 грн., а також золоті і срібні прикраси, а саме:
- золотий ланцюжок, вартістю 5 000 грн.;
- золотий чоловічий браслет, вартістю 3 000 грн.;ж
- золоте кільце у вигляді квіточки в камінцями білого кольору, вартістю 3 000 грн.;
- золоте кільце у вигляді «кружочка» в середині якого камінець прозорого кольору, вартістю 10 000 грн.
- комплект золотий - ланцюжок із підвіскою у вигляді сердечка (біле золото), вартістю 5 000 грн.;
- браслет «Сваровський», вартістю 3 000 грн.;
- срібний браслет у вигляді квіточок, вартістю 500 грн.;
- срібний ланцюжок, вартістю 300 грн.;
- срібна підвіска у вигляді капельки, вартістю 300 грн.;
- срібний набір - сережки та кільце круглої форми по всьому периметру камінці прозорого кольору, вартістю 1 000 грн.;
- срібні сережки, з камінцями у вигляді овалу, підвісні вартістю 1000 грн.;
- срібні сережки прямокутної форми, з прозорими камінцями в середині камінець прозорого кольору, вартістю 500 грн.;
- срібні сережки з камінцем прозорого кольору, вартістю 250 грн.;
- срібне кільце з одним великим камінцем прозорого кольору, вартістю 500 грн.;
- срібне кільце круглої форми, по всьому периметру кільця камінці, вартістю 1000 грн.;
- сережки з жовтого металу у вигляді полу місяця на кінці із шарами, біжутерія, вартістю 70 грн.;
- сережки у формі ромба із трьох підвісок з прозорими камінцями, біжутерія, вартістю 100 грн.;
- сережки з металу жовтого кольору у формі квадрата з камінцями прозорого кольору, у верхній частині застібка круглої форми з камінцями біжутерія, вартістю 100 грн. Після вчиненого злочину, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_24 , з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_32 майнової шкоди на загальну суму 39 870 грн.
Окрім наведеного, 09 березня 2021 року в період часу із 14.30 год. по 16.45 год., обвинувачений ОСОБА_24 спільно з обвинуваченим ОСОБА_25 , за попередньою домовленістю, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_18 , де ОСОБА_24 , під прикриттям ОСОБА_25 , з використанням заздалегідь підготовлених знарядь, відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_19 , після чого таємно, повторно, незаконно проник до квартири, належної ОСОБА_33 , звідки таємно, викрали майно, зокрема, - золоту жіночу обручку, вартістю 9 400 грн. - золотий перстень по середині один великий камінець, по боках малі камінці 8 шт. вартістю 2 500 грн., - золотий перстень з надписом «Спаси и сохрани» вартістю 3 000 грн., - золотий перстень у вигляді печатки, вартістю 6 000 грн., - золотий браслет із камінцями рожевого кольору, вартістю 7 000 грн., - набір із срібла, який складався з ланцюжка та браслету, загальною вартістю 7 000 грн.; - золоті жіночі сережки у вигляді зірки та круга, вартістю 1 000 грн. та біжутерію: (ланцюжок з переходом на підвіску на кінці камінець синього кольору, сережки 4 пари, 4 ланцюжки різного плетіння, 4 різних кільця) на загальну суму 1 000 грн. та ніж складний, сірого кольору різнофункціональний, вартістю 400 грн., а всього викрадено майна на загальну суму 37 300 грн. та після вчиненого обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_34 майнову шкоди на загальну суму 37300 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 15 березня 2021 року в період часу з 08.00 год., по 14.00 год., обвинувачений ОСОБА_24 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_25 , переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_20 , з використанням заздалегідь підготовлених знарядь, відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_21 , після чого таємно, незаконно проник до квартири, належної потерпілій ОСОБА_35 , звідки таємно, повторно, викрали майно:
- ноутбук «Asus X502C» із зарядним пристроєм, вартістю 2 499 грн.;
- гроші в сумі 1 000 гривень;
- 200 доларів США, що еквівалентно до гривні становить 5 546 гривень (згідно курсу НБУ станом на 15.03.2021 по курсу 2 773 грн. за 100 доларів США);
- 250 євро, що еквівалентно до гривні становить 8 270 гривень (згідно курсу НБУ станом на 15.03.2021 по курсу 3 308 грн. за 100 євро);
- золоті сережки у вигляді гілки, вартістю 5 000 грн.;
- золотий ланцюжок, вартістю 9 000 грн.;
- золотий ланцюжок, вартістю 4 500 грн.;
- золотий хрестик, вартістю 1 800 грн.;
- золота каблучка із камінням цирконій, вартістю 3 500 грн.;
- золота каблучка із 6 камінцями цирконію, вартістю 4 000 грн.;
- кільце у вигляді корони, вартістю 600 грн.;
- наручний годинник копія «Apple Watch», вартістю 800 грн.;
- наручний годинник з чорним циферблатом, варт. 400 грн., а всього на загальну суму 46 915 грн.; після вчиненого злочину пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних дій члени організованої групи спричинили потерпілій ОСОБА_36 майнової шкоди на вказану вище суму.
Надалі, 25 травня 2021 року в період часу з 09.00 год. по 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_24 та обвинувачений ОСОБА_25 , за попередньою домовленістю, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_22 , де ОСОБА_24 під прикриттям ОСОБА_25 який залишився спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі сторонніх осіб попередити останнього, з використанням заздалегідь принесеного знаряддя, відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_23 , після чого таємно, повторно, незаконно проник до квартири, в якій проживали ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , звідки таємно, викрали наступне майно:
ноутбук марки «Asus”, вартістю 5 000 грн.;
парфуми «POSSESSE Oriflame «, вартістю 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_39 та викрали майно належне потерпілому ОСОБА_40 , а саме:
ноутбук марки «Acer”, вартістю 5 000 грн.;
кросівки фірми «Zafer» вартістю 1 800 грн..;
кросівки фірми «BAAS», вартістю 500 грн.;
годинник наручний вартістю 500 грн., після чого обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим відповідно спричинили потерпілому ОСОБА_39 майнової шкоди на загальну суму 5 500 грн., та потерпілому ОСОБА_41 шкоду на загальну суму 7 800 грн.
Окрім наведеного, судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_24 діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12,2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 у невстановленому слідством місці та за невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який приніс до своєї квартири за адресою АДРЕСА_3 , де зберігав його без мети збуту до 11 червня 2021 року, тобто до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку. 11 червня 2021 року, під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено: блістер з написом "Метадон" із 3 (трьома) таблетками, які згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/4945-НЗПРАП від 23.06.2021. містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон загальною масою 0,0660 г., які ОСОБА_24 незаконно придбав та зберігав без мети збуту
Обвинувачений ОСОБА_22 вину у вчиненні крадіжок з квартир потерпілих не визнав. Надав суду покази про те, що він жодної крадіжки за пред'явленим йому обвинуваченням, в складі організованої групи разом з обвинуваченими ОСОБА_42 і ОСОБА_23 не вчиняв. Не заперечував, що дійсно у 2021, 2022 роках він зустрічався як ОСОБА_42 так і з ОСОБА_23 , розмову вели на побутові теми, а не про вчинення крадіжок. При зустрічі з ОСОБА_23 , останній говорив йому що більше не хоче займатися крадіжками. Пояснив, що і з ОСОБА_42 зустрічався за вказаний період разів два, вони сиділи в кафе відпочивали, а в подальшому бачив вже ОСОБА_43 та ОСОБА_23 в коридорі райвідділу в наручниках. Пояснив, що відмички які знайшли при проведенні обшуку в квартирі за місцем його проживання, залишалися від вчинення ним крадіжок за попередні злочини, що не входить в дане пред'явлене йому обвинувачення. Просив, враховуючи стан його здоров'я, наявність на утриманні якого, що за час перебування в СІЗО він став дідусем, по суду виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_25 в судовому засіданні за пред'явленим йому, зміненим обвинуваченням повідомив, що визнає лише ті епізоди крадіжок, в яких був спільно з ОСОБА_24 , а саме чекав його на вулиці з метою попередження у разі сторонніх осіб; однак, він особисто до квартир не проникав, свою частку від викраденого отримував від ОСОБА_23 , у якій сумі не пам'ятав. Свою вину у вчиненому визнає частково, в скоєному щиро кається. Просив призначити йому не суворе покарання. Повністю заперечив вчинення злочинів організованою групою; зазначив, що ніякої стабільності і згуртованості між ним, і іншими обвинуваченими не було, ніхто між собою про вчинення злочинів не домовлявся; ніякого стійкого об'єднання, і детальний плану дій не було.
Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні за пред'явленим йому, зміненим обвинуваченням вину у вчиненні п'яти - шести крадіжок за його участі визнав в повному обсязі та у наданих суду показаннях зазначив, що на вчинення крадіжок йшов з ОСОБА_25 , а в квартири проникав один, за допомогою відмичок, які мав при собі. Пояснив, що речі збував, пояснити де саме не зміг. Повністю заперечував вчинення злочинів у складі організованої групи з ОСОБА_44 і ОСОБА_22 . Відносно виявлення в квартирі де він проживав наркотичного засобу, пояснив, що ці засоби залишилися від попередніх жильців, які винаймали квартиру. Просив, за вчиненні ним злочини, суворо його не карати.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_22 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_44 і ОСОБА_24 , вина останніх підтверджується наступними доказами, зокрема:
В томі першому:
- по епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_27
з квартири АДРЕСА_24
- показаннями потерпілого ОСОБА_27 , яка під присягою в судовому засіданні надав покази про те, що завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована, цивільного позову не подавав. Пояснив, що після навчання на курсах підвищення кваліфікації де він перебував тиждень, приїхав додому, де проживає за адресою - АДРЕСА_25 і виявив крадіжку грошових коштів, а саме - 200 євро, 100 доларів США та 8 тис. гривень. Пояснив, що перед тим, як виїхати у відрядження вхідні двері квартири зачинив на два замки та коли повернувся, замок був пошкоджений. Після спілкування з сусідами та працівниками поліції дізналася про проникнення до квартири і пошкодження замка. Просив, призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
В томі І - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.11.2020 року, від потерпілого ОСОБА_27 (а.с. 57)
- протоколом огляду місця події від 13.11.2020 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_25 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 59-60 з фото таблицею а.с. 63-70);
- актом про застосування службового собаки (а.с.71)
- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 13.11.2020 року (а.с. 141-142) та постановою про передачу на зберігання речового доказу від 04.12.2020 року (а.с. 143-144);
- відповіддю на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 19.07.2021 року (а.с. 161-162);
- протоколом огляду DVD+R диску з написом Руська, 283а від 22.07.2021 року (а.с. 163-165);
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_28
з квартири АДРЕСА_9
Потерпіла ОСОБА_28 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи. До суду, потерпілою подано заяву про розгляд справи за її відсутності та повідомила в заяві, що майнова шкода завдана злочином не відшкодована, покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду.
Колегія суддів, в порядку вимог ст. 325 КПК України, заслухавши відповідно думку учасників процесу по клопотанню потерпілої ОСОБА_28 , постановила, проводити розгляд справи у відсутність потерпілої.
В томі І - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.03.2021 року, від потерпілої ОСОБА_28 (а.с. 175);
- протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_9 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 178-180 з фото таблицею а.с. 181-190);
- актом про застосування службового собаки (а.с. 191);
- висновком експерта від 14.07.2021 № СЕ-19/126-21/5189-ТР та № СЕ-19/126-21/1792-ТР (а.с. 225) згідно якої визначені параметри слідів тканини (рукавичок) та їх групова приналежність;
- висновком експерта від 14.07.2021 № СЕ-19/126-21/5189-ТР згідно з яким двадцять відмичок, які вилучені 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , дев'ять відмичок, які вилучені 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_26 вилученого в ході огляду місця події від 03.03.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (а.с.260)
в томі другому:
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_33
з квартири АДРЕСА_27
- показами потерпілої ОСОБА_33 , яка під присягою в залі суду надала показання про те, що 09 березня 2021 року, він разом з дружиною повернулись додому близько 17 години вечора і помітили, що вхідний замок квартири, а саме серцевина, була зламана, усі речі в кімнатах були на місці, однак в квартирі він виявив сліди взуття, а коли відчинив шуфляди то зрозумів, що відбулася крадіжка, оскільки було викрадено усі золоті прикраси а саме: кільця, 4 обручки, біжутерія, кільце з камінчиками; було викрадено розкладний ніж. Було викликано працівників поліції. Пояснив, що цивільний позов поданий в суд підтримує в повному обсязі. Просив, призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
В томі ІІ - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2021 року від ОСОБА_33 (а.с. 11);
- протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_28 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 13-14 з фото таблицею а.с. 12-21);
- висновком експерта від 15.07.2021 № СЕ-19/126-21/5196-ТР згідно з яким пристрій, який складений з вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів, вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_27 вилученого в ході огляду місця події від 09.03.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (а.с. 25-35)
- висновком СЕ 19/109-21/7514-БД від 27.09.2021 року судової молекулярної експертизи (а.с. 58 - 77 з фото таблицею);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 згідно з яким потерпілий ОСОБА_33 впізнав ювелірні вироби, які були у нього викрадені та вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_25 (а.с. 90-91 з фото таблицею а.с. 90-92) та протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 згідно з яким потерпілий ОСОБА_33 впізнав багатофункціональний ніж, який був у нього викрадений та вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_24 (а.с. 102-103 з фото таблицею а.с. 102 - 104);
- висновком товарознавчої експертизи СЕ 19/126-21/5180-ТВ від 05.07.2021 щодо вартості прикрас належнихз потерпілій ОСОБА_45 з фото таблицею (а.с. 97-102) та висновком судової товарознавчої експертизи СЕ 19-126-21/5174-ТВ від 05.07.2021 (а.с. 109-113);
- постановою про визнання речовим доказом та здача в камеру зберігання речових доказів (а.с. 78-79);
- постановою про визнання речовим доказом від 19.07.2021 року (а.с. 115)
- протоколами огляду від 20.03.2021 диска із записами відеокамер 09.03.2021 перехрестя вул. Г. Майдану та Алма-Атинської, подвір'я та місця паркування вул. Алма-Атинської де зафіксовано двох осіб (а.с. 133-136),
Відеофайли на диску а.с. 136 були переглянуті в судовому засіданні відносно руху осіб
- протоколом добровільної видачі 17.03.2021 року (а.с. 139);
- протоколом огляду DVD-R диску з написом ОСОБА_46 -атинський двір, від 20 березня 2021 року (а.с.140-144); Відеофайли на диску а.с. 136 були переглянуті в судовому засіданні відносно руху осіб
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_47
з кв. АДРЕСА_29
- покараннями потерпілої ОСОБА_47 , яка в судовому зсіданні, під присягою надала пояснила, що станом на 15 березня 2021р., вона знімали квартиру АДРЕСА_29 з двома дівчатами та біля 08 години 15.03.2021р. вона остання вийшла з квартири на роботу, зачинила за собою вхідні двері, а згодом, дівчина яка на той час з нею проживала в квартирі на ім'я ОСОБА_48 біля 14 години повідомила її по телефону, що двері квартири відчинені і те, що в її кімнаті немає коштів 200 доларів, 150 євро, 1000 грн., ноутбук, що знаходився на відкритому місці. Пояснила, що по приїзду на квартиру, окрім вказаних речей вона виявила що викрали і золоті вироби, які знаходилися на «туалетному столику», відкритому місці, а саме: ланцюжки, сережки, кільце золоте, годинник. Вказала в показах, що в іншої дівчини на ім.»я ОСОБА_49 , що також проживала в цій квартирі було викрадено павербанк, а в ОСОБА_50 було викрадено срібні прикраси. Зазначила, що викрадене їй повернуто не було і не відшкодовано завдані збитки; цивільного позову вона не подавала. Просила, призначити відповідно обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
В томі ІІ - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2021 року від ОСОБА_47 (а.с. 163);
- протоколом огляду місця події від 15.03.2021 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_30 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 165-166) з фото таблицею а.с. 167-180);
- актом про застосування службово-розшукової собаки від 15.03.2021 року (а.с. 181);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 року (а.с. 238-239 з фото таблицею а.с. 240);
- протоколом огляду DVD-R диску з написом Ясська Банк який добровільно виданий ОСОБА_51 від 15 березня 2021 року (а.с. 260-263) та додатком до протоколу огляду (а.с. 259).
- протоколом добровільної видачі 15.03.2021 року (а.с. 264);
- протоколом огляду DVD-R диску з написом Ясська будинок від 20 березня 2021 року (а.с. 267-268) та додатком до протоколу огляду (а.с. 266) з фото таблицями (а.с. 167-180)
- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 20.03.2021 року (а.с. 269-270);
- висновком експерта від 06.07.2021 № СЕ-19/126-21/5194-ТР та висновком експерта від 06.07.2021 № СЕ-19/126-21/5195-ТР згідно з якими пристрій, який складений з вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів, вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_29 вилученого в ході огляду місця події від 15.03.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (з фото таблицею (а.с.198-204; 209 - 222)
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 згідно з яким потерпіла ОСОБА_47 впізнала годинник «ЖЕНЕВА», який було у неї викрадено та вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_52 з фото зображенням потерпілої в золотих прикрасах (а.с. 235-240)
- висновком товарознавчої експертизи СЕ 19-126-21/5177_ТВ від 05.06.2021 року щодо вартості прикрас належних потерпілій Чосик (ас. 244-248);
- протоколами огляду від 20.03.2021 року з переглянути в засіданні відефайлами руху осіб (а.с. 259-270).
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_29
з кв. АДРЕСА_31
- показами, наданими під присягою в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_29 , яка пояснила, що 19 травня 2021р. вона з дітьми вийшли з квартири АДРЕСА_32 , зачинивши вхідні двері на ключ; діти пішли на навчання а вона на роботу. Згодом, після обіду, їй зателефонували діти, і повідомили, що коли вони зайшли в квартиру, в кімнатах речі розкидані. Вона подумала, що діти за собою не прибрали і їх не правильно зрозуміла та вже коли прийшла до будинку, побачила що ліхтарик знаходиться не на місці та відчинив квартиру, побачила в квартирі безлад; на комоді знаходилися картки, тобто вони не на своїх місцях. Пояснила, що коли перевірила наявність коштів і речей, виявила відсутніми кошти в сумі 250 євро, вісім підвісок, планшет марки «Асус». В залі суду, впізнала чоловіка, в особі обвинуваченого ОСОБА_24 , якого раніше бачила в районі будинку свого проживання, вказала, що коли бачила чоловіка, в особі якого впізнала ОСОБА_24 , був місяць травень, він уникав поглядів з людьми і їй здалося, що він на телефон щось (чи когось) знімав. Пояснила, що завдана злочином шкода їй не відшкодована. Просила покарання обвинуваченим призначити по закону.
В томі ІІІ - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2021 року від ОСОБА_29 (а.с. 6-7);
- протоколом огляду місця події від 19.05.2021 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_33 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 8-9) з фото таблицею а.с. 8-27); - актом про застосування службової собаки від 19.05.2021 року (а.с. 10);
- висновком експерта СЕ19/126-21/4254 судової дактилоскопічної експертизи від 10.06.2021 року щодо визначення слідів пальців рук вилучених з ОМП за адресою: АДРЕСА_33 (а.с. 33-42);
- висновком судової трассологічної експертизи СЕ 19/126-21/4246 ТР від 08.06. 2021 року щодо циліндрового механізму врізного замку вилученого з ОМП за адресою: АДРЕСА_33 (а.с. 43 - 51)
- висновком судової трассологічної експертизи СЕ 19/126-21/4245 ТР від 07.06. 2021 року щодо циліндрового механізму замку вилученого з ОМП за адресою: АДРЕСА_33 (а.с. 54-60)
- висновком експерта від 13.07.2021 № СЕ-19/126-21/5193-ТР згідно з яким пристрій, який складений з вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів, вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводки двох циліндрових механізмів замків вхідних дверей кв. АДРЕСА_34 вилучених в ході огляду місця події від 19.05.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (а.с. 68-83)
- протоколом огляду предметів від 20.05.2021 року (а.с.94);
- протоколом огляду DVD-R диску з написом Хотинська 49Б від 24 червня 2021 року (а.с. 109-110) та додатком до протоколу огляду (а.с. 108);
- відповіддю на доручення (а.с. 104) та інформацією з УКР ГУНП в Чернівецькій області (відповідь на доручення від 15.06.2021 № 3636/123/14/02-2021), згідно з якою було опрацьовано записи камер відео нагляду, розташованих поблизу місця скоєння злочину а саме з приміщення Пенсійного фонду, що знаходиться по АДРЕСА_10 та встановлено, що ОСОБА_22 та ОСОБА_24 рухались в бік під'їзду, де розташована квартира, де була скоєна крадіжка (а.с. 107)
- протоколом огляду відеозапису від 24.06.2021р., які безпосередньо були оглянуті колегією суддів в засіданні (а.с. 108).
6 - по епізоду викрадення майна ОСОБА_53 ,
з кв. АДРЕСА_35 .
- показами, допитаної в судовому засіданні під присягою потерпілої ОСОБА_54 , яка у наданих поясненнях вказала, що точної дати крадіжки не пам'ятає, крадіжка була півтора тому назад, у 2021 році. Вона з квартири, яку знімає, зачинила на ключ та поїхала в п'ятницю до батьків, про що попередила власницю квартири ОСОБА_55 та повернулася в понеділок. По приїзду, зайшовши до квартири помітила що щось не так, однак не придала цьому значення, а вже в середу виявила відсутність на місці коштів; тоді і викликала працівників поліції, яким розповіла про крадіжку 30 тисяч гривень які були в одному місці (шкатулці), в кімнаті гостьової зали та 10 тисяч гривень, що знаходилися в шкатулці у дитячій кімнаті та відсутність прикрас, а саме однієї сережки вказав, що це була стара біжутерія її бабусі; браслету що були в одному місці, у шкатулці спальної кімнати та парфуми. Пояснила, що другу сережку вона пізніше знайшла в квартирі. Вказала у показах, що вона працівникам поліції надавала фото сережки, однак з переїздом з квартири на квартиру, вона не знає куди інша сережка ділася. Пояснила, що речі їй не повернули. Покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду.
В томі ІІІ - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2021 року від ОСОБА_56 (а.с. 117);
- протоколом огляду місця події від 19.05.2021 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_36 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 119-120) з фото таблицею а.с. 124-141); - актом про застосування службової собаки від 19.05.2021 року (а.с. 121);
- висновком судової трассологічної експертизи СЕ 19/126-21/4231ТР від 28.05. 2021 року щодо циліндрового механізму вилученого з ОМП за адресою: АДРЕСА_36 (а.с. 146-153))
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 року (а.с. 206-207 з фото таблицею а.с. 208);
- висновком експерта від 07.07.2021 № СЕ-19/126-21/5200-ТР згідно з яким пристрій, який складений з вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів, вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_37 , вилучених в ході огляду місця події від 19.05.2021р. за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (а.с. 155-164)
- судової дактилоскопічної експертизи СЕ 19/126-21/4234-Д від 09.06.2021 (а.с. 169-171) щодо визначення слідів пальців рук вилучених при ОМП за м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 99-А/48;
- висновком експерта СЕ 19/109-21/5568-БД від 15.07.2021 (а.с. 188-195) щодо дослідження картонної коробки з генетичними ознаками клітин;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_30 впізнала сережку, яка була у неї викрадена та вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_38 за місцем проживання ОСОБА_22 та фото потерпілої в прикрасах (а.с. 205 - 208)
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 06.07.2021 року СЕ 19/126-21/5178/ТВ визначено ринкову вартість біжутерії належної ОСОБА_57 (а.с. 213-216);
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_31
з кв. АДРЕСА_39 .
- показаннями потерпілої ОСОБА_31 в судовому засіданні, яка під присягою пояснила, що проживає разом з батьками в квартирі АДРЕСА_39 . 21 травня 2021 року, о котрій годині, не пам'ятала, вона вийшла з дому, попередньо зачинила квартиру, так як на той час, батьків вдома не було та коли додому повернулась близько 18:45 годин і зайшла до квартири, побачила що коврик у прихожій не там знаходився; після чого, вона пройшла до кімнату в шкатулці не було прикрас - золотих виробів більше десяти найменувань, брильянтами, сережки, запонки, золота обручка, годинник , золота підвіска, хрестик, золотий ланцюжок, ланцюжок у вигляді спіралі; лише залишилася коробочки від них. Пояснила, що з квартири було викрадено гроші, зокрема - 4500 грн. номіналом по 500 грн., що знаходилися в серванті. З викраденого, їй нічого не повернули. Вказала, що обвинувачених не знає і в районі місця її проживання ніколи не бачила; просила, останнім призначити покарання по закону.
В томі ІІІ - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.05.2021 року від ОСОБА_31 (а.с. 229);
- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 року, проведеного, за адресою: АДРЕСА_40 , з якого чітко вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а також предмети і речі, що були вилучені (а.с. 230-232) з фото таблицею а.с. 235-253);фото таблиця (а.с. 237 - 253)
- актом про застосування службової собаки від 24.05.2021 року (а.с. 234);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 року (а.с. 292-293 з фото таблицею а.с. 294);
- висновком експерта від 12.07.2021 № СЕ-19/126-21/5198-ТР згідно з яким пристрій, який складений з вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів, вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму замка вхідних дверей в тамбур кв. АДРЕСА_41 вилучених в ході огляду місця події від 24.05.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок, та двадцять відмичок, які вилучені 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , дев'ять відмичок, які вилучені 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму верхнього замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_42 вилученого в ході огляду місця події від 24.05.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (а.с. 259-279)
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_31 впізнала запонку з червоним камінцем квадратної форми, яка була у неї викрадена та вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_24 (а.с. 292 - 294).
- по епізодам викрадення майна ОСОБА_37 та ОСОБА_58
з кв. АДРЕСА_43 .
- показами наданими під присягою в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_59 , який пояснив, що 25 травня 2021р. він повертався додому і йому зателефонував ОСОБА_37 та повідомив що квартиру, в якій вони проживали обікрали. Коли він прийшов, дійсно в квартирі АДРЕСА_44 були речі перекидані було викликано поліцію. Пояснив, що з квартири за вказаною адресою, яку він з ОСОБА_37 винаймали були викрадені його речі, а саме: ноутбук, дві пари кросівок розміру 42 та речі ОСОБА_37 - ключі від машини і парфум. Вказав, що обвинувачених не знає; покарання останнім просив призначити по закону.
- аналогічними показаннями наданими під присягою в залі суду потерпілим
ОСОБА_60 томі ІУ - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_61 про кримінальне правопорушення від 25.05.2021р. про крадіжку з квартири (т.4 а.с.4)
- протоколом огляду місця події від 25.05.2021р. квартири АДРЕСА_45 (т.4 а.с. 5-25)
- згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/4978-Д від 24.06.2021 року було проведено судову дактилоскопічну експертизу, з висновків якої встановлено:
Слід папілярних ліній та слід пальця руки, а саме: слід папілярних ліній, максимальними розмірами 18?28 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №l (із зовнішньої поверхні стартового пакету «Водафон», що знаходився на столі в кімнаті №2); слід пальця руки, максимальними розмірами 16?14 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 (із зовнішньої поверхні стартового пакету «Водафон», що знаходився на столі в кімнаті №$2), які виявлені та вилучені 25.05.2021 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою АДРЕСА_46 - для ідентифікації особи придатні.
Слід папілярних ліній, максимальними розмірами 32?21 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки №2 (із зовнішньої поверхні стартового пакету «Водафон», що знаходився на столі в кімнаті №2), який виявлений та вилучений 25.05.2021 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою АДРЕСА_46 - для ідентифікації особи непридатний. Слід пальця руки, який виявлено та вилучено 25.05.2021 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою АДРЕСА_47 , максимальними розмірами по вісях 16х14 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 (із зовнішньої поверхні стартового пакету «Водафон», що знаходився на столі в кімнаті №2) залишений середнім пальцем правої руки громадянина на ім'я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розміром 18?28 мм, перекопійований на відрізок №1 (із зовнішньої поверхні стартового пакету «Водафон», що знаходився на столи в кімнаті №2), який виявлено та вилучено 25.05.2021 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою АДРЕСА_46 , залишений не громадянином на ім'я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не громадянином на ім'я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою невстановленою особою (особами). (т.4, а.с.35-48).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/5202-ТР від 15.07.2021 року та №СЕ-19/126-21/5203-ТР від 15.07.2021 було проведено судову трасологічну експертизу, з висновків якої встановлено: слід розмірами 40х10 мм на відрізку білої дактилоплівки - який виявлено та вилучено 25.05.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_48 - непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, яким він залишений; у зв'язку із непридатністю сліду ні для визначення групової приналежності ні для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, яким він залишений, запитання: «Якщо так, то чи залишені вони рукавичками, які вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_22 , за адресо АДРЕСА_2 та у гр. ОСОБА_24 , за адресою АДРЕСА_3 ?» - не вирішувалось. (т.4, а.с.52-62; 68 -74).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/5201-ТР від 16.07.2021 року було проведено судову трасологічну експертизу, з висновків якої встановлено: Пристрій, який складений з предметів вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 , провертають поводок циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_49 , вилученого в ході огляду місця події від 25.05.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок. (т.4, а.с.78-87).
- протоколом добровільної видачі (а.с. 102 та протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021р.,згідно з яким потерпілий ОСОБА_64 упізнав свій годинник, який був у нього викрадений.
експерта №СЕ-19/126-21/5181-КТ від 12.07.2021 року було проведено судову комп'ютерно-технічну експертизу, з висновків якої встановлено: На накопичувачі на жорстких магнітних дисках Western Digital WD5000BPVT серійний №«WX41EAILKW08» ємністю 500 GB, що міститься в наданому на дослідження ноутбуці марки «ASUS» містяться:
764 файли, зі статусом «Видалений», з розширенням «* jpеg»;
120 файлів, зі статусом «Видалений», з розширенням «* jpеg»;
591 файл, зі статусом «Видалений», з розширенням «*gif»;
33 файли, зі статусом «Видалений», з розширенням «*.pdf».
Повний перелік та деякі характеристики (шлях місцезнаходження, розмір, дата створення, дата змінення, контрольна сума MD5 та ін.) виявлених файлів наведені у файлі звіту «Report_5181-KT.html» на диску для лазерних систем зчитування (Додаток 2 до висновку судового експерта). Виявлені файли були скопійовані на диск для лазерних систем зчитування (Додаток 2 до висновку судового експерта) за шляхом: «*/Report Files/files/*».
Файлів під назвами: «дипломна робота», «креслення електричних сонячних підстанцій», «проекти на будівництво багатоквартирних будинків м. Чернівці», зі статусом «Видалений» на накопичувачі на жорстких магнітних дисках Western Digital WD5000BPVT серійний № «WX41EAILKW08» ємністю 300 GВ, що міститься в наданому на дослідження ноутбуці марки «ASUS» - не виявлено. (а.с.106-112).
- протоколом пред'явлення для впізнання від 14.06.2021 року (а.с. 134 - 139)
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/5182-КТ від 08.07.2021 року було проведено судову комп'ютерно-технічну експертизу, з висновків якої встановлено: На накопичувачі на жорстких магнітних дисках Seagate Seagate ST500LT012 серійний №WOVH4SXR ноутбука Acer Aspire E1-530G-21174G50Mnkk серійний №NXMJ3EU0024010ADIC3400 серед видалених та в нерозподіленому просторі міститься 1496 файлів формату * gif, 1866 файлів формату * jpeg, 1 файл формату * jpg, 1504 файлів формату * рdf. Повний перелік та деякі характеристики (шлях місцезнаходження, розмір, контрольна сума MD5 та ін.) виявлених файлів наведені у файлі-звіті 5182.html на оптичному диску DVD (Додаток N° 2 до висновку судового експерта). Виявлені файли були скопійовані на оптичний диск за шляхом Report 5182 Report_Files\files\ (Додаток №2 до висновку судового експерта). Файлів із назвами: «папка «робота», «вул. Достоєвського», «ринок Добровут», - «м. Могилів-Подільський», папка «дом», папка «програми», папка «практика» не виявлено. (т.4, а.с.141-147).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/5176-ТВ від 05.07.2021 року було проведено судову товарознавчу експертизу, з висновків якої встановлено: Ринкова вартість наручного годинника марки «Q&Q Quartz» найменування «Water resist», бувшого у використанні, станом на 25.05.2021 могла становити 401 грн 33 коп (чотириста одна гривня 33 копійки). (т.4, а.с.150-156).
- інформацією з УКР ГУНП в Чернівецькій області (відповідь на доручення від 15.06.2021 № 3637/123/14/02-2021), згідно з якою було опрацьовано записи камер відео нагляду, розташованих поблизу місця скоєння злочину а саме з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_50 та встановлено, що ОСОБА_25 та ОСОБА_24 рухались в бік під'їзду, де розташована квартира, де була скоєна крадіжка та протоколом огляду відеозапису від 24.06.2021р. файли відеозапису «Проспект 86А» досліджені в судовому засіданні (а.с. 170-172) Відеофайла на а.с. 169) були переглянуті в судовому засіданні.
- по епізоду викрадення майна ОСОБА_65
з квартири АДРЕСА_51 .
- показами наданими під присягою, потерпілим ОСОБА_32 , який пояснив, що 11 червня 2021р був днем народження його мами і він з батьками і друзями святкували день народження в колі рідні та коли він повернувся з сім'єю, під вечір додому за адресою АДРЕСА_52 , спочатку нічого не замітили, однак, коли дружина стала переодягатися то йому повідомила, що шкатулок із золотими виробами немає і відсутня шкатулка із прикрасами виробів із срібла. Одразу ж після цього було викликано працівників поліції, яким було повідомлено найменування і вартість, тобто оцінка золотих і сріблих виробів, які у повному обсязі відповідають тим викраденим речам, що вказані в обвинуваченні. Пояснив, що завдана злочином шкода йому не відшкодована; цивільного позову він не подавав. Покарання обвинуваченим просив призначити по закону.
В томі У - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2021 від ОСОБА_32 про крадіжку з квартири АДРЕСА_51 (а.с.8)
- протоколом огляду місця події від 11.06.2021р. (9-30)
- висновком експерта від 25.06.2021р № СЕ-19/126-21/4954-ТР згідно з яким пристрій, який складений з вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , пристрій, який складений з предметів, вилучених 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму верхнього замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_53 вилучених в ході огляду місця події від 11.06.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок, та двадцять відмичок, які вилучені 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_2 , дев'ять відмичок, які вилучені 12.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 провертають поводок циліндрового механізму нижнього замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_54 вилученого в ході огляду місця події від 11.06.2021 за вказаною адресою, тим самим наявна можливість замикати та відмикати замок (а.с.36 - 52)
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/4953-ТР від 30.06.2021 року було проведено судову трасологічну експертизу, з висновків якої встановлено: Сліди розмірами 15?14 мм та 10?8 мм на відрізку прозорої липкої стрічки «1», сліди на відрізку прозорої липкої «2» - які виявлено та вилучено 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_55 - непридатні для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, яким вони залишені. У зв'язку із непридатністю слідів рукавиць ні для визначення групової приналежності н для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, яким вони залишені, запитання: «Якщо так, то чи залишені вони рукавичками, які вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_2 та у гр. ОСОБА_24 , за адресою АДРЕСА_3 ?» - не вирішувалось. (а.с.56-68).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/4947-Д від 24.06.2021 року було проведено судову дактилоскопічну експертизу, з висновків якої встановлено: два сліди пальців рук: слід пальця руки розміром 18?30мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з максимальними розмірами по вісях 70х51мм (із зовн. поверхні картонної коробки з написом «iPhone», що знаходилась в нижній шухляді тумбочки в кімнаті №2); слід пальця руки розміром 15х23мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 з максимальними розмірами по вісях 51?45мм (із зовн. поверхні картонної коробки з написом «iPhone», що знаходилась в нижній шухляді тумбочки в кімнаті №2), що були вилучені 11.06.2021 в ході огляду квартири АДРЕСА_56 , для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки розміром 14?15мм на відрізку прозорої липкої стрічки №3, для ідентифікації особи непридатний.
Два сліди пальців рук: слід пальця руки розміром 18?30мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 (із зовн. поверхні картонної коробки з написом «iPhone», що знаходилась в нижній шухляді тумбочки в кімнаті №2) залишений великим пальцем правої руки гр-на на ім'я ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід пальця руки розміром 15х23мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 (із зовн. поверхні картонної коробки з написом «iPhone», що знаходилась в нижній шухляді тумбочки в кімнаті №2) залишений середнім пальцем правої руки гр-на на ім'я ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.72-85).
- висновком експерта від 29.06.2021 № СЕ-19/126-21/4977-ТР згідно з яким слід взуття найбільшими розмірами 98х240, який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 11.06.2021 за адресою АДРЕСА_57 залишений низом підошви кросівок з аналогічним, з розміром та узором підошви кросівок зеленого кольору, які вилучені під час проведення обшуку у гр.. ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_3 (а.с.91 - 117)
- інформацією з УКР ГУНП в Чернівецькій області (відповідь на доручення від 15.06.2021 № 3635/123/14/02-2021), згідно з якою було опрацьовано записи камер відео нагляду, розташованих поблизу місця скоєння злочину а саме з будинку, з якого було скоєно крадіжку та встановлено, що ОСОБА_22 та ОСОБА_24 в період скоєння злочину почергово заходять та виходять до під'їзду, де розташована квартира, де була скоєна крадіжка.
- протоколом огляду відеозаписів від 24.06.2021р. відеофайлу «Алма- Атинська 5», які були досліджені в судовому засіданні.
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/6980-ТВ від 10.09.2021 року було проведено судову товарознавчу експертизу, з висновків якої встановлено: Ринкова вартість жіночої сережки із недорогоцінного металу (біжутерія), зі вставкою із недорогоцінного (декоративного) каміння, ромбоподібної форми із трьох підвісок, бувшої у використанні, станом на 11.06.2021, могла становити 67 грн 08 коп (шістдеся фру гривень 08 копійок) (а.с.157-163).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/6979-ТВ від 09.09.2021 року було проведено судову товарознавчу експертизу, з висновків якої встановлено: Ринкова вартість однієї жіночої сережки із недорогоцінного металу (біжутерія), бувшої у використанні, станом на 11.06.2021, могла становити 8 грн 00 коп (вісім гривень 00 копійок). (т.5, а.с.166-172). Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/6976-ТВ від 09.09.2021 року було проведено судову товарознавчу експертизу, з висновків якої встановлено ринкова вартість жіночої сережки із недорогоцінного металу (біжутерія), зі вставкою із недорогоцінного (декоративного) каміння у вигляді прямокутника, бувшої у використанні, станом на 11.06.2021, могла становити 73 грн 85 коп (сімдесят три гривні 85 копійок). (а.с.175-181).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/6977-ТВ від 09.09.2021 року було проведено судову товарознавчу експертизу, з висновків якої встановлено: Ринкова вартість жіночого браслету із найменуванням на застібці «Svarovski» із недорогоцінного металу (біжутерія), зі вставкою із недорогоцінного каміння, бувшого у використанні, станом на 11.06.2021 року, могла становити 448 грн. 67 коп. (а.с.184-190).
А, також дослідженими доказами в томі УІ, зокрема:
- відповіддю на доручення про проведення слідчиї дій (а.с. 8-14)
- інформаціями з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відносно обвинуваченого ОСОБА_24 (а.с. 16 - 26);
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 АДРЕСА_58 (а.с. 36 - 41). В судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 42);
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/4945-НЗПРАП від 23.06.2021 року було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з висновків якої встановлено, що надані для дослідження три таблетки білого кольору, що знаходилися в блістері з написом: «МЕТАДОН... », містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в наданих для дослідження трьох таблетках становить 0,0660 г. В наданих для дослідження двох фрагментах таблеток білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів ми прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. (а.с.50-56).
- протоколом огляду предметів від 22.07.2021 року (а.с. 60-82);
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/4981-ХЗ від 17.06.2021 року було проведено судову експертизу холодної зброї, з висновків якої встановлено, що надані на дослідження ніж, загальною довжиною 272 мм та кинджал, загальною довжиною 369 мм, які 12.06.2021 були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_59 , до категорії холодної зброї, не відносяться у зв'язку з недостатніми міцнісними характеристиками. (а.с.90-96).
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/4981-ХЗ від 17.06.2021 року було проведено судову балістичну експертизу, з висновків якої встановлено, що наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься - являється пневматичним газобалонним пістолетом «SAS JERICHO 941» (KWC), калібру 4,5 мм, заводський номер НОМЕР_1 , тайванського виробництва. (а.с.100-105).
- інформація з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_22 (а.с. 112,113);
- протоколом проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 АДРЕСА_1 (а.с.131-137) В судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 138);
- протоколом проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 АДРЕСА_2 (а.с.143 -151). В судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 152);
- розписки відповідно до якої ОСОБА_67 отримала вилучене взуття в кількості 10 пар різні металеві відмички одну сережку сумку чоловічу дисконтні картки утримувач мобільних телефонів та грошові кошти в сумі 7700 грн. та 100 доларів США (а.с. 163 т.6) та на а.с. 202);
- протоколом огляду речей від 12.06.2021 року (а.с. 164 - 166);
- протоколом огляду речей від 17.06.2021р. (а.с. 167-181 фототаблицею взуття);
- висновком експерта №СЕ-19/126-21/4982-НЗПРАП від 18.06.2021 року було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з висновків якої встановлено, що надана на дослідження таблетка у блістері з надписом «SUBUTEX» містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0073 г. ( а.с.187-190).
- протоколом санкціонованого обшуку від 12.06.2021 року за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 216-221) В судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 222);
- розпискою ОСОБА_68 про отримання нею речей їй належний вилучених в ході обшуку 12.06.2021 року та взуття належного ОСОБА_25 , дисконтних карток його та рюкзака чорного кольору, біжутерію, годинник належний ОСОБА_25 синього кольору (а.с. 229);
- інформації з Реєстру речових прав власності на ОСОБА_69 (а.с. 230-231);
- протоколом санкціонованого обшуку від 12.06.2021 року за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 236-240.) В судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 241);
Докази досліджені в томі УІІ:
- протоколом обшуку від 11.06.2021 року за адресою АДРЕСА_60 (а.с. 10-16), проведення якого за відео файлами було колегією суддів переглянуто в судовому засіданні;
- висновком експерти СЕ 19/126-21/4946 НЗПРАП від 17.06.2021 року щодо пояснювального напису з фото таблицею (а.с. 22 - 25);
- грошові кошти вилучені під час ошуку за адресою АДРЕСА_60 (а.с. 10-16) за відповідними розписками (а.с. 40-44) були передані ОСОБА_70 , а також остання отримала вироби з довтого металу та з білого металу та мобільні телефони з сім картами;
- протоколом обшуку від 12.06.2021 року за адресою АДРЕСА_61 (а.с. 54 - 59) проведення якого за відео файлами було колегією суддів переглянуто в судовому засіданні (а.с. 60);
- протоколом обшуку від 12.06.2021 року в транспортному засобі належному на праві власності ОСОБА_71 д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 73 - 77) та протоколом обшуку в його помешканні за адресою АДРЕСА_62 (а.с. 82 - 87), проведення якого за відео файлами було колегією суддів переглянуто в судовому засіданні (а.с. 88), який отримав відповідно до розписки (а.с. 89) ноутбук Асер;
- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2021 року (а.с. 110-113); (а.с. 118-122); (а.с. 127 - 131) та від 04.08.2021 року (а.с. 136 - 140). Розмови зафіксовані на аудіо дисках в наданих протоколах були досліджені безпосередньо в судовому засіданні з трафіками сім - кар та мобільних терміналів які перебували в зону МСЗ (а.с. 144 - 150) та протоколом від 22.07.2021р. огляду мобільного телефону «Хуавей Р смарт 2020» вилученого від 11.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 де зафіксовано переписку між ОСОБА_24 та ОСОБА_22 .
Докази досліджені в томі УІІІ - матеріалами НСРД, (т.9 а.с. 5-341), зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (телефонних розмов) між ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_72 та іншими (третіми) особами ( ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ). Стенограми розмов між вказаними відповідно особами були безпосередньо досліджені в судовому засіданні із співставленими розмовами зафіксованими на диски (а.с. 16, 46, 58,93,113, 166, 173,243, 265, 283,299, 315,339 т.9), а також матеріалами НСРД розмова між ОСОБА_76 та ОСОБА_77 від 25.05.2021р. Стенограми (протоколи про досліджені інформації в ході проведення НСРД) телефонних розмов між вищенаведеними особами і обвинуваченими відповідно, були досліджені безпосередньо колегією суддів в судовому засіданні дисків (а.с. 16, 46,58,73,113,166,173,243,265,283)299,315,339).
Також, вина за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, інкремінуємого обвинуваченому ОСОБА_24 підтверджується в сукупності з іншими доказами і такими доказами як протоколом обшуку від 11.06.2021р., за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 , де було знайдено блістер з написом «Метадон» Згідно із висновком експерта від 23.06.2021р. за № СЕ-19/126-21/4945-НЗПРАП, надані на дослідження три таблетки білого кольору, які були вилучені під час обшуку від 11.06.2021р. за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_3 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон
Окрім наведеного, вина обвинувачених також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_78 , який, будучи попередженим за ст.. 384, 385 КК України, під присягою в залі суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_25 , із яким познайомився ще в підлітковому віці. Якого числа і де не пам'ятав, при зустрічі з ОСОБА_79 , останній пропонував йому купити в нього - зарядний пристрій та запитував тоді чи йому не потрібен ноутбук. Відповів що потрібен так як він займався на той час створенням різних комп'ютерних програм і сайтів, тому і купив ноутбук марки Асус, чорного кольору але він не знав що ноутбук був крадений. Обвинувачених РобуЄ. Та ОСОБА_22 він не знав. В показах вказав, що через деякий проміжок часу, незначний, після придбання ноутбуку, до нього додому прийшли працівники поліції і сказали що ноутбук крадений, після чого він, добровільно його видав поліції.
Судом також досліджені докази в томі УІУ, а саме:
- протокол затримання особи ОСОБА_24 від 12.06.2021 року (а.с.5-9);
- заявою ОСОБА_24 про передачу ключів від квартири захиснику Олійничу (а.с. 32) та розпискою про їх отримання а.с. 33)
- наявністю в матеріалах справи (а.с. 100 т.9) паспорту України та паспорту для виїзду за кордон, а також посвідчення водія, ідентифікаційні коди (2 прим) на ім.»я ОСОБА_24
- протоколом затримання від 12.06.2021 року (а.с. 105 - 109) ОСОБА_22 , вказаний протокол судом був досліджений в судовому засіданні та протокол затримання ОСОБА_22 від 23.06.2021 року (а.с. 138- 140)
- наявністю в матеріалах справи (а.с. 227 т.9) паспорту України на ім.»я ОСОБА_22
- протокол затримання особи ОСОБА_25 від 23.06.2023 року (а.с. 246-250)
- висновком судової психіатричної експертизи № 461 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_25 (а.с. 303-304).
В судовому засіданні захисником ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 заявлено клопотання про визнання ряду доказів сторони обвинувачення недопустимими. Клопотання підтримано в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_22 .
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що обшук в квартирі АДРЕСА_63 , який проводився з 22 год. 15 хв. 11 червня по 03 год. хв. 12 червня 2021р. було проведено порушенням вимог КПК України до проведення слідчих розшукових дій , які передбачені ст. 223 КПК України, а тому обшук та протокол обшуку не відповідає чинному законодавству в частині отримання доказі, їх слід визнати недопустимими доказами з підстав того, що обшук в квартирі АДРЕСА_64 проводився в нічний час, тобто після 22 години ,складання протоколу обшуку було проведено у нічний час 12.06.2021 року далеко за північ що є грубим порушенням вимог ч.4 ст. 223 КПК України , згідно якої проведення слідчих розшукових дій у нічний час з 22 до 6 години не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може привести до втрати слідів кримінального правопорушення, у зв'язку з тим, що реальних причин вважати, що затримка у проведенні даної слідчої дії могла привести до знищення слідів у слідства не було. Зазначають, що процедура складання протоколу обшуку в квартирі та пакування предметів та знарядь які були в квартирі знайдені і які пакувалися в пакети взагалі не зафіксовано. Вважають, що слід визнати протокол обшуку від 12.06.2021 року не допустимим доказом. Недопустимими доказами вважають, слід визнати і протокол додаткового допиту потерпілого від 14.06.2021 року ОСОБА_80 , оскільки ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_81 провела додатковий допит після обшуку в квартирі, АДРЕСА_63 . Також, вважали слід визнати недопустимим доказом - протокол пред'явлення речей для впізнання від 14.06.2021 року в період з 14:35 год. до 14:45 год., оскільки ОСОБА_82 пред'являлися сережки різні на вигляд, потерпіла не описала за сукупністю яких признакам вона може впізнати сережку. В клопотанні від 11.07.2023 року обвинувачений ОСОБА_22 вказує, що сторона обвинувачення доводить його винуватість та є одним із доказів у вказаному провадженні. Факт того, що ними, відмичками, можна замикати та відмикати замки, не є доказом, що саме цими відмичками відкривалися замки квартир, де були скоєні крадіжки. ОСОБА_22 вказує, що сторона обвинувачення доводить його винуватість та є одним із доказів у вказаному провадженні, що скоєна крадіжка з квартири ОСОБА_28 по АДРЕСА_65 рукавичками групової належності. Факт, що саме цими рукавичками була скоєна крадіжка не є доказом.
З аналогічних підстав в засіданні було заявлено клопотання про недопустимість доказів обвинуваченим ОСОБА_24 .
Проти наведених клопотань відповідно, заперечував прокурор та вважав, що усі докази по справі зібрані досудовим органом з дотриманням вимог КПК України, є належними і допустимими; просив в задоволенні клопотання відмовити.
Інші учасники процесу вирішення клопотань віднесли на розсуд суду.
Колегія суддів, вивчивши доводи викладені в клопотанні захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , ,клопотаннях ОСОБА_22 і ОСОБА_24 заслухавши позицію інших учасників процесу, зважає на наступне.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.
Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України.
Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України. У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.
Законодавчо визначено, що доказ має бути отриманий належним суб'єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ. Важливі для справи фактичні дані мають бути одержані зі встановлених законом джерел, які перераховано у ст. 65 КПК України, що можна перевірити. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку проведення процесуальної дії. Під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії. Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об'єктивного взаємозв'язку та взаємоузгодження.
Зі змісту п.3.2 рішення Конституційного Суду №12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за №1-31/2011 убачається, що:
- визнаватися допустимим і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі;
- обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.131-137 т.9) було проведено обшук місцем перебування ОСОБА_22 . В судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 138 т.9) Також, судом було досліджено протокол проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 АДРЕСА_2 (а.с.143 -151 т.9) та в судовому засіданні з досліджених відео файлів вбачається хід проведення обшуку та предмети вилучення під час обшуку (а.с. 152 т.9);
Обвинувачений ОСОБА_22 і в його інтересах захисник вважають, що слід визнати протоколи обшуків недопустимими доказами, як такі, що проведені в порушення вимог чинного КПК. Однак, суд за сукупністю досліджених доказів, переглянутих відео файлів по проведенню санкціонованих обшуків вважає, що доводи викладені в клопотанні сторони захисту спростовуються тим, що з відео файлів переглянутих вбачається, як перед початком проведення обшуку слідчий оголошує ухвалу слідчого судді щодо проведення обшуку, речі що вилучалися в ході обшуку упаковувалися, під час обшуку були присутні поняті, а також ОСОБА_22 та члени його сім'ї, власник квартири. ОСОБА_22 чітко спостерігав хід проведення обшуку, пояснював слідчій походження виявлених а згодом і вилучених речей (а саме відмичок), тобто зазначав, що ці відмички в нього залишилися від попередніх скоєних злочинів. Аналогічні покази він надавав і суду.
А, тому, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 86, 87, 89 КПК України. Сам протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 АДРЕСА_2 (а.с.143 -151 т.9), який обвинувачений і захисник просять визнати недопустимим доказом, складений відповідно до вимог ст.ст. 104, 105 КПК України, а слідча дія проведена у відповідності з вимогами ст.ст. 223, 233 та 234 КПК України.
Таким чином, в даній частині заявленого клопотання, колегія суддів вважає слід відмовити в його задоволенні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).
Для констатації неефективності досудового розслідування необхідно здійснити оцінку його проведення для того, щоб прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування будь якого кримінального правопорушення іншому органу, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.
Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.
Що стосується визнання недопустим доказом проведення під час досудового розслідування додаткового допиту потерпілої ОСОБА_82 , суд вважає, що і в цій частині заявленого клопотання слід відмовити, оскільки потерпіла ОСОБА_82 була допитана безпосередньо в судовому засіданні, надала чіткі, послідовні показання вчинення з належної їй квартири речей. Пояснила, що очевидцем крадіжки вона не була. Стороні захисту судом була надана можливість задавати запитання по з'ясуванню обставин скоєння злочину з квартири потерпілої, на що остання надавала вичерпні відповіді. Суд не брав при цьому до уваги обставини і допит додатковий потерпілої ОСОБА_82 наданий під час досудового розслідування як доказ по справі.
При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення
До такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 24 травня 2021 року в справі № 640/5023/19 (провадження № 51-2917 кмо 20).
Водночас безпідставними слід визнати доводи засудженого ОСОБА_6 про відсутність підстав згідно з ч. 6 ст. 228 КПК для проведення впізнання за фотознімками. Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Протоколи пред'явлення речей для впізнання на які посилається в клопотанні обвинувачений ОСОБА_22 і в його інтересах захисник не можуть бути визнані недопустимими доказами за правилом «плодів отруєного дерева», оскільки речі, що пред'являлись для впізнання потерпілій та оглядались за відповідним протоколом огляду, було здобуто не завдяки інформації, отриманій з істотним порушенням прав людини.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та правовою позицією Конституційного Суду України (рішення від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011), обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Зазначена засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провадження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, та сформувати повне й об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див.«Руїз Торія проти Іспанії», рішення від 09 грудня 1994 року, Серія А, № 303-А, § 29). Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає,щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Недопустимість доказів регламентовано ст.87 КПК України, де вказано, що не допустими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та вказаний вичерпний перелік істотних порушень прав людини і основоположних свобод.
У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.
Це означає, що не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопутстимими.
Для вирішення питання про допустимість доказів має значення, чи порушене право особи на приватне життя, а також в якому співвідношенні перебуває з потребою забезпечення суспільних інтересів.
Таким чином, проаналізувавши та дослідивши у судовому засіданні як протоколи обшуків від 12.06.2021 року обвинувачених, так і переглянувши диски з відеозаписом даної процесуальної дії, колегія визнає протоколи обшуків відповідно, за участі ОСОБА_22 , ОСОБА_24 належними та допустимими доказами, які були проведені у відповідності з вимогами ст.240 КПК України і під час якого слідчою були проведені дії, спрямовані на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом відшукання знарядь злочину тощо. Інших підстав недопустимості доказів захистом не заявлено.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к, відкриттю крім протоколів, у яких зафіксовані хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, тобто ухвали,постанови,клопотання,що забезпечує можливість перевірки стороною захисту і судом допустимості результатів таких дій.
Відповідно до частини 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.
Колегія суддів, з урахуванням наведеного, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту щодо визнання як недопустимими доказами протоколи обшуків проведених відповідно в квартирі за місцем проживання ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , протоколу додаткового допиту потерпілої від 14.06.2021 року ОСОБА_83 та протоколу огляду речей (сережки належної останній), слід відмовити.
Дії обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою.
За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України. Склад злочину це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Суд, за сукупністю досліджених по справі доказів, вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 крадіжок, за пред'явленим їм відповідно обвинуваченням організованою групою, зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 23.12.2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.
При розгляді багатоепізодних справ слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті.
У пункті 9 цієї ж постанови зазначається, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
Під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів або тільки одного, але який потребує ретельної підготовки. При цьому стійкість організованої злочинної групи полягає в її здатності забезпечити стабільність свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, - як внутрішнім, так і зовнішнім.
За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їхні взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов'язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.
Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_84 пояснила, що бачила за кілька днів до вчинення крадіжки з її квартири в районі будинку незнайомого чоловіка, в особі якого впізнала ОСОБА_24 . Пояснила, що коли бачила чоловіка, в особі якого впізнала ОСОБА_24 , останній уникав поглядів з людьми і їй здалося, що він на телефон щось (чи когось) знімав. Інші потерпілі допитані в судовому засіданні у наданих суду показах, відповідно зазначали, що обвинувачених не знають, раніше їх не бачили в районі їх проживання. Отже, сукупністю досліджених по справі доказів, з урахуванням показів потерпілих допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність стабільності складу групи, тісні стосунки між його учасниками, їхнє централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому.
З досліджених матеріалів НСРД, (т.9 а.с. 5-341) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (телефонних розмов) між ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_72 та іншими (третіми) особами ( ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ), а також досліджених стенограми розмов між вказаними відповідно особами були безпосередньо досліджені в судовому засіданні із співставленими розмов зафіксованих на дисках (а.с. 16, 46, 58,93,113, 166, 173,243, 265, 283,299, 315,339 т.9) не вбачається стабільності і згуртовані свого складу організованої групи, не вбачається з розмов між ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_52 обговорення розробки і узгодження планів та методів вчинення злочинів, обумовлені наявністю загальних правил поведінки, не спостерігається з розмов і домовленість та готовність до постійного вчинення злочинів обвинуваченими, надання ОСОБА_22 як ОСОБА_42 , так і ОСОБА_23 будь яких вказівок відносно вчинення крадіжок, чітким розподілом ролей між собою. Матеріали справи не містять, та прокурором в суді не доведено розробку детального плану вчинення злочинів, визначення конкретних функцій кожного ( ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_52 ), які полягали у виборі об'єкту для вчинення крадіжки, візуальному спостереженні за квартирами кожного з потерпілих, із попередньою закупівлею безпосередньо ОСОБА_22 знарядь злочину, які доставлялись за допомогою поштових відправлень через відділення «Укрпошта».
Як вбачається з показів ОСОБА_24 , він самостійно за допомогою принесеної ним відмички, відчиняв вхідні двері до квартир, звідки вчиняв крадіжки майна потерпілих. При цьому, ОСОБА_24 вказував, що ні в нього, ні в ОСОБА_42 , який залишався біля під'їзду, не було радіостанцій; він діяв без вказівок ОСОБА_22 .
Стороною обвинувачення на думку суду не доведено належними доказами, що ОСОБА_22 був керівником групи та віддавав обов'язкові до виконання іншими учасниками групи ОСОБА_42 ОСОБА_23 накази. Судом установлено, що вищенаведені злочини, які вміняються в обвинувачення ОСОБА_85 , ОСОБА_42 і ОСОБА_23 і доведені судом, вчинялися в різний період та у різному складі, ОСОБА_22 , не застосовувалися заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень; не доведено стороною обвинувачення і встановлення у групі, як вказує сторона обвинувачення, а саме ОСОБА_86 певних правил поведінки та дій, спрямованих на управління їхніми функціонуванням як стійкого об'єднання осіб; не доведено стороною обвинувачення і того, що група мала централізоване підпорядкування; не доведено стороною обвинувачення, що кожний з учасників групи діяли на паритетних умовах, рівноправно і вносили рівноцінний вклад у злочинну діяльність; не знайшло свого підтвердження планування всіх вищенаведених злочинів.
Матеріали справи не містять даних про планування злочинної діяльності в цілому; не знайшло свого підтвердження за сукупністю досліджених доказів і того, що група мала якісь хоч ознаки здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування.
Не надано стороною обвинувачення і матеріали справи не містять посилань на докази відносно того, що ОСОБА_87 , а також ОСОБА_42 і ОСОБА_23 підшуковували місця збуту викраденого.
За сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, не знайшло свого підтвердження жодним доказом того, що ОСОБА_22 підшуковував знаряддя та засоби для вчинення злочинів. Отже, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не свідчать про те, що ця група є стійким об'єднанням осіб, які спеціально зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, а саме: мали організатора (керівника), прикриття своєї діяльності спільними силами, так і за допомогою сторонніх осіб, здійснювали вербування нових членів, мали загальні правила поведінки, так і не здобуто доказів, які б підтверджували значну ступінь зорганізованості ОСОБА_22 з ОСОБА_42 і ОСОБА_23 між собою.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого, які логічні, послідовні і незмінні. Даних про те, що він оговорює обвинувачених, судом не встановлено, а часткову зміну показів обвинувачених у судовому засіданні розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.
Твердження прокурора про вчинення обвинуваченими вищенаведених злочинів відносно потерпілих у складі організованої групи, суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено згідно законом, та має якнайменш такі права: захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, а також допитувати свідків, що свідчать проти неї, або вимагати їхнього допиту. Тому такий підхід прокурора суперечить змісту ст.ст.2,7,9,17,20, 21, 22 та ст.23 КПК України.
Законодавчо визначено, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об'єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв'язків. Для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани.
За змістом частини третьої статті 28 КК України злочин може бути справою організованого групою лише в тому випадку, коли таке група утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення. Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім). Стійкість злочинного об'єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов'язків між учасниками об'єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.
Таким чином, колегія суддів вважає недоведеними факти перебування обвинувачених ОСОБА_22 з ОСОБА_42 і ОСОБА_23 у складі організованої злочинної групи, оскільки обставини на підставі яких органи досудового розслідування дійшли такого висновку, свідчать лише про те, що обвинувачені вчинили злочинні дії за пред'явленим їм відповідно обвинуваченням, за попередньою змовою групою осіб, що є простою формою співучасті.
В судовому засіданні при дачі показів обвинувачений ОСОБА_24 а також і обвинувачений ОСОБА_25 заперечували причетність ОСОБА_22 у вчиненні крадіжок по епізодам - 09 березня 2021 року, в період часу із 14.30 год. по 16.45 год., таємного викрадення чужого майна, з квартири в будинку АДРЕСА_18 належної потерпілому ОСОБА_34 ; - 15 березня 2021 року в період часу з 08.00 год., по 14.00 год., таємного викрадення чужого майна, з квартири що в будинку АДРЕСА_20 в якій проживала потерпіла ОСОБА_36 .
Свою причетність до вчинення даних крадіжок в засіданні заперечував і ОСОБА_22 . З показів, відповідно потерпілих ОСОБА_88 , ОСОБА_89 вбачається, що очевидцями вчинення крадіжок вони не були, обвинуваченого ОСОБА_22 в районі місця їх відповідно проживання в період 09.03.2021р., 15.03.2021р. з 08.00 годи до 16.00 годин не бачили. При цьому, суд звертає увагу що доказів наданих стороною обвинувачення, які б безпосередньо вказували на причетність ОСОБА_22 до скоєння вищенаведених крадіжок не зазначено. А, отже, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_22 за вчинене ним кримінальних правопорушень з помешкань потерпілого ОСОБА_88 - 09 березня 2021 року, в період часу із 14.30 год. по 16.45 год., квартири в будинку АДРЕСА_18 і потерпілої ОСОБА_89 - 15 березня 2021 року в період часу з 08.00 год., по 14.00 год., з квартири що в будинку АДРЕСА_20 .
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об'єктивними.
У справі "Маточча проти Італії" (Mattoccia v. Italy, N 23969/94, рішення від 25 липня 2000 р., п. 59) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 ч. 3 п. "а" і п. "в" у поєднанні зі ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції з прав людини, підкресливши, що "надання повної, детальної інформації стосовно обвинувачень проти підозрюваного є необхідною умовою для забезпечення справедливості провадження". Аналогічні правові позиції щодо порушення права обвинуваченого бути детально поінформованим щодо суті, характеру та причин обвинувачення, висунутого проти нього, та права мати достатньо часу і можливостей для підготування свого захисту Європейський суд з прав людини висловив і в рішеннях "Пелісьє іСассі проти Франції" (Pelissier and Sassi v. France, N 25444/94 рішення від 25.03.99 року),
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, колегія суддів вважає, що фактичні дані які містяться у показаннях, як обвинувачених, показах потерпілих і свідка, а також, огляду місць подій, обшуків, огляду речей та предметів, висновках експертів, заявах потерпілих і доданих до них документів, рапортах, що складені працівниками поліції та речових доказах, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на те, що винуватість відповідно ОСОБА_22 , ОСОБА_42 , ОСОБА_23 , за сукупністю вчинених ними дій слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У своєму рішенні від 21 жовтня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що така доведеність може випливати зі співставлення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №110 від 06.11.2009 року злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, і спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину
Повторність злочинів - це вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України (ч. 1 ст. 32 КК). У частині 3 цієї ж статті законодавець визнає повторним вчинення двох або більше злочинів і у випадках, передбачених різними статтями, коли це прямо встановлено в Особливій частині Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII "Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень" Загальної частині КК.
Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. У ст. 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При цьому суд враховує позицію, викладену в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 за №10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном. Факт входження, потрапляння у житлове приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об'єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.
Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к), постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) та постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року (провадження № 5-33кс 12).
На думку колегії суддів, не знайшло свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_90 відносно того, що він жодного з кримінальних правопорушень відносно потерпілих не вчиняв та не мав будь - якого умислу на вчинення вищенаведених крадіжок; в цій частині доводи останнього спростовуються дослідженими вище доказами по справі. Суд критично оцінює дану позицію обвинуваченого ОСОБА_90 і розцінює доводи останнього, як лінію його захисту та намагання уникнути кримінального покарання.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом»; проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту. Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які є посилання у вироку.
Викладене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі № 752/8309/16-к.
За нормами ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст. 50 КК України).
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченими, згідно з ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Колегія суддів вірно кваліфікує і дії обвинуваченого ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 309 КК України, в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Суд, враховує роз'яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 згідно якого…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
У правових позиціях (постанова від 10.07.2018р.; від 09.10. 2018 року (справа № 148/1211/15-к; справа № 756/4830/17-к), Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Згідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується при призначенні покарання критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_85 , ОСОБА_42 та ОСОБА_23 покарання колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів вчинених ним, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого який одружений, є дідусем (зі слів); не працює, за зареєстрованим місцем проживання характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров'я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мати якого є інвалідом 3 групи, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості; перебуває під судовим слідством в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (а.с. 201-226 т.9)
В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 - відсутні.
З врахуванням обставин вчинення злочинів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_22 та його ролі при вчиненні злочинів, кількості епізодів вчинених злочинів, кількості та вартості викраденого майна, і що шкода, завдана злочинами не відшкодована, даних про особу обвинуваченого вищенаведених, вчинення кримінальних правопорушень в період не знятої і не погашеної судимості, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_22 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, при цьому у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинені ним, з врахуванням того, що він раніше засуджувався за аналогічні умисні, тяжкі злочини, в тому числі за злочини проти власності. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України.
Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочинів, їх наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_42 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, роль обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, кількість епізодів та вартість викраденого, що завдана злочинами шкода обвинуваченим не відшкодована, наявність цивільних позовів у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_42 до затримання не працював, матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров'я, відповідно даних, які надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим у судовому засіданні, відсутність негативних характеристик за місцем перебування в Чернівецькому слідчому ізоляторі; відношення обвинуваченого до вчиненого, що обвинувачений раніше притягувався за кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини, на шлях виправлення не став, має незадовільний стан здоров'я, є інвалідом 3 групи (а.с. 285 - 299 т.9). З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_25 вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, не визнав позовних вимог потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_45 та ОСОБА_91 , колегія суддів вважає, що відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_42 , у судовому засіданні є щире каяття, визнання вини. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин вчинення злочинів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_42 та його ролі при вчиненні злочинів, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_25 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, при цьому у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинені ним, з врахуванням того, що він раніше засуджувався за тяжкі злочини, у тому числі за злочини проти власності, що передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_42 , суд вважає, що відсутні підстави для застосування до нього вимог ст.69,75 КК України. Суд, не може визнати такою обставиною як сприяння розкриттю злочину, так як дана обставина означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття. Майнова шкода завдана потерпілим, не відшкодована, вину у вчиненні крадіжок в вищенаведених потерпілих не визнав та повністю заперечив свою причетність до їх вчинення; цивільного позову потерпілих ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ) та ОСОБА_45 не визнав. Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочинів, їх наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_23 покарання, колегія, на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, як за ч.3 ст. 185, так і ч.1 ст. 309 КК України; особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_24 визнав свою вину за ч.3 ст. 185 КК України; заперечував вчинення злочину за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такою, що помякшують його покарання - щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого (а.с. 64-99 т.9) встановлено, що ОСОБА_23 за місцем перебування в Чернівецькому слідчому ізоляторі характеризується задовільно; не працює; на обліках у лікаря психіатра не перебуває, значиться на обліку в лікаря нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в період не знятої і не погашеної судимості, що свідчить його не бажання встати на шлях виправлення, колегія суддів, дійшла висновку про обрання міри покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_24 цивільних позовів потерпілих ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ) та ОСОБА_45 не визнав. Суд вважає, що відсутні підстави для застосування до нього вимог ст.69,75 КК України. Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочинів, їх наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Суд, звертає увагу і на судову практику Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яким визначено, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції…
На думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відповідно до обвинувачених ОСОБА_90 , ОСОБА_42 і ОСОБА_23 слід залишити обраним до вступу вироку в закону силу, відповідно як ОСОБА_85 , ОСОБА_42 , ОСОБА_94 . При цьому, суд приймає до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.
Строк відбування покарання останньому, необхідно обчислювати з дня фактичного затримання, зокрема - ОСОБА_90 , ОСОБА_42 та ОСОБА_94 .
Саме визначене покарання у виді позбавлення волі відносно кожного з обвинувачених на думку суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.
Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що….адекватність покарання що відповідає ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину….. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного…
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України.
Судом встановлено, що у ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз. Загальний розміри витрат на залучення експерта, у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування криміналістичних експертиз, складає 74 766 грн. 68 коп., а саме:
висновок судової дактилоскопічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 1902-К від 19.11.2020, вартість - 1961 гривня 40 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 1905-К від 30.11.2020, вартість - 490 гривень 35 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5190-ТР від 07.07.2021, вартість - 1761 гривня 20 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 1904-К від 27.11.2020, вартість - 980 гривень 70 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1863-ТР від 16.03.2021, вартість-633 гривні 80 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5197-ТР від 20.07.2021. вартість - 1201 гривня 34 копійки;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/1792-ТР від 16.03.2021, вартість - 653 гривні 80 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5189-ТР від 09.07.2021, вартість - 1372 гривні 96 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5191-ТР від 14.07.2021, вартість - 1029 гривень 72 копійки;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5192-ТР від 12.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5196-ТР від 15.07.2021. вартість - 858 гривень 10 копійок;
висновок судової молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківське НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/7514-БД від 27.09.2021, вартість - 14 960 гривень 33 копійки;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5180-ТВ від 05.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5174-ТВ від 05.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5199-ТР від 07.07.2021. вартість - 858 гривень 10 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5195-ТР від 13.07.2021. вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України№ СЕ-19/126-21/5194-ТР від 06.07.2021, вартість- 1372 гривні 96 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5177-ТР від 05.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової дактилоскопічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4254-Д від 10.06.2021. вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4246-ТР від 08.06.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4245-ТР від 07.06.2021. вартість - 686 гривень 48 копійок
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5193-ТР від 13.07.2021, вартість - 2745 гривень 9. копійки;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4231-ТР від 28.05.2021, вартість - 858 гривень 10 копійок
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5200-ТР від 07.07.2021, вартість - 1372 гривні 96 копійок:
висновок судової дактилоскопічної експертизи Чернівецького НДЕКЕ МВС України № СЕ-19/126-21/4234-Д від 09.06.2021. вартість - 1372 гривні 96 копійок;
висновок судової молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківське НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/5568-БД від 15.07.2021. вартість - 4 686 гривень 40 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5178-ТВ від 06.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5198-ТР від 12.07.2021, вартість - 2745 гривень 92 копійки;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4980-ТР від 23.06.2021, вартість-686 гривень 48 копійок:
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5175-ТВ від 02.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової дактилоскопічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4978-Д від 24.06.2021, вартість - 1029 гривень 72 копійки;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5202-ТР від 15.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок:
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5203-ТР від 22.07.2021. вартість - 858 гривень 10 копійок:
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5201-ТР від 16.07.2021. вартість - 1372 гривні 96 копійок:
висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5181-ТР від 12.07.2021. вартість - 1372 гривні 96 копійок;
висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5182-ТР від 08.07.2021. вартість - 1372 гривні 96 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5176-ТВ від 05.07.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4954-ТР від 25.06.2021. вартість - 5148 гривень 60 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4953-ТР від 30.06.2021. вартість - 1372 гривні 96 копійок;
висновок судової дактилоскопічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4947-Д від 24.06.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової трасологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4977-ТР від 29.06.2021, вартість - 3432 гривні 40 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/6980-ТВ від 10.09.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/6979-ТВ від 09.09.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/6976-ТВ від 09.09.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової товарознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/6977-ТВ від 09.09.2021, вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4945-НЗПРАП від 23.06.2021. вартість - 1887 гривень 82 копійки;
висновок судової експертизи холодної зброї Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4981-ХЗ від 17.06.2021. вартість - 585 гривень 10 копійок.
висновок судової балістичної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4949-БЛ від 18.06.2021. вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4982-НЗПРАП від 18.06.2021. вартість - 686 гривень 48 копійок;
висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/4946-НЗПРАП від 17.06.2021. вартість - 686 гривень 48 копійок:
Отже, розмір витрат на залучення експерта у вищенаведеному розмірі підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Арешти на майно обвинувачених за матеріалами кримінального провадження, не накладалося.
До початку розгляду справи по суті, позивачами ОСОБА_33 , та ОСОБА_95 були заявлені цивільні позови окремо до кожного з обвинувачених про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.
Після отримання і ознайомлення з цивільними позовами вказаних потерпілих, цивільних позивачів від відповідачів, обвинувачених, відзивів на позови не поступили.
Обвинувачені, цивільні позови ОСОБА_33 , та ОСОБА_95 в засіданні не визнали. Також позовні вимоги заперечувалися і в їх інтересах захисниками.
Вивчивши обставини і наведені доводи щодо заявлених позовних вимог, які були підтримані позивачами, потерпілими по справі, в їх інтересах законними представниками та адвокатами та не визнанні відповідачами, обвинуваченими по справі, в їх інтересах захисниками та підтриманим прокурором, колегія суддів, зважає на наступне.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
На підставі викладеного та ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав особи в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суд визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, надавши належну правову оцінку дослідженим по справі вищенаведеним доказам та взаємовідносинам сторін, за сукупності яких вважає, що наявні є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_95 та слід стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_96 НОМЕР_3 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 23457.05 грн. Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_96 НОМЕР_3 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 23457.05 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_97 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої вчиненням злочину - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_97 РОНКПП НОМЕР_4 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 18650.00 грн. Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_97 РОНКПП НОМЕР_4 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 18650.00 грн. В іншій частині заявлених вимог а саме відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення обумовлена і в правових позиціях ВП Верховного Суду від 03.07. 2019 року (справа № 288/1158/16к).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною нормою закону покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити обраним до вступу вироку в закону силу. Строк відбування покарання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 12.06.2021 року (т.9 а.с. 105).
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною нормою закону покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити обраним до вступу вироку в закону силу. Строк відбування покарання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обчислювати з 23.06.2021 року (т.9 а.с. 246).
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 309 КК України у виді
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання призначити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити обраним до вступу вироку в закону силу. Строк відбування покарання ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з 12.06.2021 року (т.9 а.с.5)
Стягнути солідарно, в дохід держави, з ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні витрати у загальному розмірі 74766 грн. 68 коп., на залучення експерта по проведених судових експертиз.
Речові докази: - за постановою слідчого від 13.11.2020 року (т.1 а.с.к пр. 141,142) - сліди рук, вилучені під час огляду місця події щодо вчинення крадіжки по АДРЕСА_25 , - знищити;
- за постановою слідчого від 04.12.2020 року (т.1 а.с.к пр. 143,144) - об'єкти дослідження висновку експерта № 1902-К від 19.11. 2020 року упаковані в сейф пакети за №№ 5310783, 1483773, 3648192 - висновком експерта від 16.07.2021р. за № СЕ-19/126-21/4978-Д, а саме - упаковані в сейф пакети за №№ 5310783, (об'єкти дослідження проведеної експертизи (т.1 а.с. 107) - взуття 21 пара кросівок, із яких 10 пар взуття вилучених з квартири в якій проживав ОСОБА_22 під час обшуку - повернути останньому за належністю; 11 пар взуття вилучених під час обшуку належних ОСОБА_24 - повернути останньому; квитанція 3893 (а.с.145 т.1).
- за постановою слідчого від 22.07.2021 року (т.1 а.с.к пр. 166) - DVD-R диски з відео файлами щодо вчинення крадіжки по АДРЕСА_25 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- за постановою слідчого від 09.03.2021 року (т.1 а.с.к пр. 265) - врізний замок вхідних дверей вилучений під час ОМП з квартири АДРЕСА_26 - знищити;
- за постановою слідчого від 10.03.2020 року (т.2 а.с.к пр. 36) - сеф пакети №№ 0210250, 2049185 з циліндрова ними механізмами і ключами до нього, вилучені під час огляду місця події 18.08.2016 року по АДРЕСА_66 , - знищити;
- за постановою слідчого від 20.03.2021 року (т.2 а.с.к пр. 137, 145) - DVD-R диски з відео файлами щодо вчинення крадіжки по АДРЕСА_66 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- за постановою слідчого від 20.03.2021 року (т.2 а.с.к пр. 269) - DVD-R диски з відео файлами щодо вчинення крадіжки по АДРЕСА_67 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- за постановою слідчого від 20.05.2021 року (т.3 а.с.к пр. 95) - чотири бірки, вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_68 , - знищити;
- за постановою слідчого від 24.06.2021 року (т.3 а.с.к пр. 111) - DVD-R диски з відео файлами щодо вчинення крадіжки по АДРЕСА_68 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- за постановою слідчого від 28.07.2021 року (т.4 а.с.к пр. 157) - ноутбук марки Асер,упакований в сей пакет № 1726722, та ноутбук марки Асус упакований в сей пакет № 26723, належні на праві власності відповідно потерпілим ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , (квитанція № 4229) і такі, що зберігаються в камері схову речових доказів ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області - повернути останнім за належністю;
- за постановою слідчого від 24.06.2021 року (т.4 а.с.к пр. 173) - DVD-R диски з відео файлами щодо вчинення крадіжки по АДРЕСА_69 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- за постановою слідчого від 12.06.2021 року (т.5 а.с.к пр. 145- 147) - золоті і срібні прикраси у вигляді сережок в кількості семи одиниць, браслети 2 одиниці, кілець 3 одиниці, пластикова коробка у якій містяться жовтого і сірого металу, належні потерпілому ОСОБА_100 і передані на відповідальне зберігання - повернути за належністю ОСОБА_100 ;
- за постановою слідчого від 08.10.2021 року (т.5 а.с.к пр. 191) - вироби з білого та жовтого металу, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 з квартири в якій проживав ОСОБА_24 (сейф пакети №№ 2467940, 2467941, 5425242, 2467945 та 1029983), що здані до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_100 ;
- за постановою слідчого від 24.06.2021 року (т.5 а.с.к пр. 227) - шоколадний батончик Баунті, гаманець чорного кольору, поліетиленовий пакет, футляр від прикрас, картонну коробку набур інструментів та мікроб'єкти, що здані до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області і такі, що були вилучені під час ОМП за адресою АДРЕСА_70 та АДРЕСА_71 - знищити.
- за постановою слідчого від 14.07.2021 року (т.5 а.с.к пр. 230) - ланцюжок з кулоном (сейф пакет 2467919); ніж (сейф пакет 5305610); годинник (сейф пакет 2467921); сережка (сейф пакет 0853073); запонки сейф пакет 08530 74) годинник наручний сейф пакет 2467920), належні відповідно потерпілим ОСОБА_101 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 , ОСОБА_104 і ОСОБА_82 - повернути останнім за належністю;
- за постановою слідчого від 23.07.2021 року (т.5 а.с.к пр. 233) - циліндровий механізм із ключем від вхідних дверей, вилучений під час огляду місця події відповідно за адресами: АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_72 ; АДРЕСА_73 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_75 ; АДРЕСА_76 ; АДРЕСА_77 ; АДРЕСА_78 та АДРЕСА_79 (сейф-пакети відповідно №3648192; 0543647; 0543644; 0543648; 5240994; 0543645; 5240993; 5240996; 5240985), а також відмички (сейф пакети: 5240998; 5240997); рукавички (сейф пакет 5310465); прозорі поліетиленові мішки (сейф пакети 7686891, 7686892); чоловічу сумку чорного кольору та флакон з парфумованою водою - знищити;
- за постановою слідчого від 01.07..2021 року (т.6 а.с.к пр. 57) - сейф пакет 2539072 до висновку експерта від 23.06.2021 року - знищити;
- за постановою слідчого від 23.07.2021 року (т.6 а.с.к пр. 83,85) - мобільні телефони марки Хуавей, марки Мейзу, марки Самсунг і марки Нокіа, (в неробочому стані), вилучені у ОСОБА_24 під час обшуку (квитанції 4230, 4231 (а.с. кп.пр.84, 86) - повернути останньому за належністю (квитанція 4231 а.с.84);
- речовий доказ за постановою слідчого від 23.07.2023 року - мобільний телефон в неробочому стані Мейзу, мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон Нокіа сейф пакет ЕХР0298019 (ас. 85) вилучені під час обшуку в квартирі проживання ОСОБА_24 - повернути останньому за належністю (квитанція 4230 а.с. 86);
- за постановою слідчого від 14.07.2021 року (т.6 а.с.к пр. 106,107) - сейф пакети 3191053, 3191052, 0383970, у яких відповідно упаковані речі: ніж, пістолет з магазином, металева запальничка матерчатий чохол, статуетка у вигляді Верблюда, підкову з металу жовтого кольору, 16 ключів, два магнітних ключа, запчастини від ноутбука, жорсткий диск, музикальна колонка та ноутбук марки Асус, вилучені під час обшуку в квартирі де проживав ОСОБА_24 - повернути останньому за належністю (квитанція 4220 а.с. кпр. 108 т.6);
- за постановою слідчого від 14.07.2021 року (т.6 а.с.к пр. 209) - футболку зеленого кольору, штану, кепку, куртку - кофту, сумку чорного кольору вилучені під час обшуку в квартирі де проживав ОСОБА_24 - повернути останньому за належністю (квитанція 4219 а.с. кпр. 110 т.6);
- за постановою слідчого від 14.07.2021 року (т.6 а.с.к. пр. 111) - речі упаковані в сейф пакет 0208444 вилучені під час обшуку в квартирі де проживав ОСОБА_24 - повернути останньому за належністю;
- чотири мобільні телефони вилучені під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_22 , Сігма, Нокіа, Нокіа 1133, та Нокіа (сейф пакет СУД1029984), квитанція 4325 а.с. 154 - повернути за належністю ОСОБА_22 ; (а.с. 152-154 т.6);
- сейф пакет 3706483 до висновку експерта від 18.06.2021 СЕ19-19/126-21/4982 НЗПРАП, зданих в камеру схову з вмістом наркотичного засобу обіг якого обмежено бупрренорфін - знищити; квитанція 263 від 12.06.2021р. а.с. 193);
- за постановою слідчого від 25.06.2021року (т.7 а.с.к. пр. 26) - сейф пакет 370-6482 до висновку експерта від 17.06.2021р. - знищити;
- паспорт України та паспорту для виїзду за кордон, а також посвідчення водія, ідентифікаційні коди (2 прим) видані на ім.»я ОСОБА_24 ( а.с. 100 т.9) - повернути за належністю останньому;
- паспорт України на ім.»я ОСОБА_22 (а.с. 227 т.9) повернути за належністю останньому.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_96 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_96 НОМЕР_3 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 23457.05 грн.
Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_96 НОМЕР_3 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 23457.05 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_97 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої вчиненням злочину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_97 РОНКПП НОМЕР_4 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 18650.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_97 РОНКПП НОМЕР_4 майнову шкоду завдану вчиненням злочину у розмірі 18650.00 грн.
В задоволенні решта позовних вимог - про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в розмірі 100000 грн. - відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, і не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілим по справі.
Повний текст вироку суду підписано в нарадчій кімнаті 11 грудня 2023 року.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3