Справа № 132/2467/23
Провадження №1-кп/132/360/23
Вирок
Іменем України
11.12.2023
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020220000256 від 10.06.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , 08 червня 2023 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 помітили, що на територію їх домоволодіння самовільно зайшла корова породи «Українська чорно-ряба», молочна, віком 3 роки, вагою 450 кг, що належить жителю села Мончинці ОСОБА_7 та у них раптово виник умисел на її викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , діючи узгоджено та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що корова породи «Українська чорно-ряба», самовільно зайшла до них на подвір'я, завели її до господарського приміщення-сараю.
В подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 продали вказану корову породи «Українська чорно-ряба» ФОП « ОСОБА_8 », отримавши від нього кошти в сумі 18000 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4011/23-21 від 03.07.2023, вартість вказаної корови станом на 08.06.2023 складає 26 100,00 грн.
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 у сумі 26 100,00 грн.
Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.
Суд також роз'яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що він спільно з ОСОБА_4 , 08 червня 2023 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 помітили, що на територію їх домоволодіння самовільно зайшла корова породи «Українська чорно-ряба», що належить жителю села Мончинці ОСОБА_7 та у них раптово виник умисел на її викрадення.
Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що корова самовільно зайшла до них на подвір'я, завели її до сараю. В подальшому продали вказану корову ФОП « ОСОБА_8 » за 18000 грн.
З розміром заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 26100,00 грн. згідний.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнала повністю. Суду показала, що вона спільно з ОСОБА_3 , 08 червня 2023 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 помітили, що на територію їх домоволодіння самовільно зайшла корова ОСОБА_7 та вони з чоловіком вирішили її вкрасти.
Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що корова самовільно зайшла до них на подвір'я, завели її до сараю. В подальшому продали вказану корову ФОП « ОСОБА_8 » за 18000 грн.
З розміром заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 26100,00 грн. згідна.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядати у її відсутність. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована, просить поданий ним цивільний позов залишити без розгляду, а обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суворо не карати.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, є вірною.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІ групи, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, є вірною.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду, згідно поданої заяви потерпілого ОСОБА_7 .
На досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 716,94 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1854/23 від 13.06.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_4 рахувати з дня оголошення вироку суду.
Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави 716, 94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1854/23 від 13.06.2023 року.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12023020220000256 від 10.06.2023 року, а саме: 2 купюри номіналом 200 грн. з серіями на номерами купюр ГИ 1186693, ДЕ 0944621; 2 купюри номіналом 50 грн. серії СН 6602777, ТУ 5692046; 35 купюр номіналом 500 грн. серії ЗИ 2200384, ФЖ 9305271, ФГ 0148583, УИ 6553814, ЛИ 1615919, ЛВ 9551388, ЗД 8668481, ВД 0751622, ЛБ 6857471, ЛА 5512099, СБ 5220169, ЛЗ 7925316, ЛБ 3119523, ЗИ 6492774, ВГ 7831726, ВА 7549432, УЗ 1367492, ФД 2000209, ЛЗ 7256217, УГ 8496634, СД 6908117, ЗЗ 6491071, ФД 5418912, ВВ 0791779, СД 9999507, СГ 6223268, ЗД 5234104, ВБ 4857299, ВВ 0488131, БК 7234810, СИ 5489617, ЛБ 5518291, ВА 7890708, МВ 6526903, ЛБ 1635616, загальною сумою 18 000 грн., передати потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: