3/130/1255/2023
130/3065/23
ПОСТАНОВА
07.12.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189589 від 30 жовтня 2023 року, складеного ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гусаком Д.О., 28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Жмеринського РВП, чим порушив встановлені до нього вимоги адміністративного нагляду.
Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 31 жовтня 2023 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 7 грудня 2023 року .
В судове засідання, призначене на 7 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку, проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя дослідив додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, з яких встановив таке.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 4 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд тривалістю один рік та зобов'язано його з'являтися на реєстрацію до територіального відділу поліції два рази на місяць. На копії ухвали зазначено, що ОСОБА_1 з ухвалою ознайомлений 12 вересня 2022 року.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 вказує, що 28 жовтня 2023 року йому потрібно було з'явитись на реєстрацію до Жмеринського РВП, однак він перебував на роботі, тому запізнився і з'явився о 13-00 год.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не працюючий; і вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. У графі протоколу, чи притягувався до адміністративної відповідальності зазначено "ч.1ст.187", однак жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, до протоколу не додано, зокрема, копії постанови.
Особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, недоведеною, оскільки із винесеною 4 серпня 2023 року ухвалою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ознайомився 12 вересня 2022 року, відомостей про визначені ОСОБА_1 дні та години для реєстрації у відділі поліції відсутні, відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, а в пояснення він зазначає, що запізнився на реєстрацію, оскільки перебував на роботі, і до протоколу не долучено доказів накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 протягом року.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Будь-яких інших належних доказів факту невиконання ОСОБА_1 обмежень, встановлених йому ухвалою Вінницького міського суду, органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.
За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 в порушенні встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 268, 187, 247, 251, 256 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ