Справа № 129/2878/21
Провадження по справі № 2-др/129/10/23
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Капуша І.С.,
з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,
представника відповідача Міністерства юстиції в режимі відеоконференції Іванова Ю.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуравської Валентини Юріївни про ухвалення додаткового рішення подану в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію»,-
Встановив:
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у цій справі позов задоволено повністю, вирішено визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на: нежитлове приміщення газового складу площею 62,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення магазину площею 55,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 р. № 1231/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав» в частині, що стосується майнових прав ОСОБА_1 , зокрема щодо скасування рішень державного реєстратора від 07.11.2019 р. №49561916 та № 49561798.
Разом з тим, 13.11.2023р. представник позивача - адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду через канцелярію суду заяву в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Водночас, Вінницький апеляційний суд своєю ухвалою від 28.07.2023р. при розгляді апеляційних скарг представника відповідача Міністерства юстиції України Іванова Юрія Віталійовича, відповідача ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року, вказав на те, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлені три позовні вимоги: 1) визнати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 62,6 кв.м. у с. Куна Гайсинського району Вінницької області; 2) визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину площею 55,6 кв.м. у м.Гайсині Вінницької області; 3) визнати протиправним та скасувати у певній частині наказ Мін?юсту України від 27 березня 2020 року № 1231/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав». Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Проте цим рішенням не розподілені судові витрати у справі, що свідчить про невиконання судом вимоги пункту другого частини п?ятої статті 265 ЦПК України, отже суд першої інстанції за допущеного порушення процесуального закону при відкритті провадження у справі у частині забезпечення сплати позивачем у дохід держави судового збору в установленому розмірі мав би вирішити питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору під час ухвалення рішення, яке, наразі, оскаржується позивачем, однак і на цій стадії провадження суд не виконав вимоги пункту другого частини п?ятої статті 265 ЦПК України. Такий недолік рішення має бути усунутий шляхом ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки йдеться про правильність підрахунку й сплати у дохід держави судового збору у зв?язку із поданням апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції. При цьому убачається доцільним зауважити необхідність для суду на час ухвалення додаткового рішення визначитись із обгрунтованим, об?єктивним та справжнім розміром судового збору, який мав бути сплачений позивачем при зверненні в суд, та розподілити судові витрати у чіткій відповідності із нормами статті 141 ЦПК України.
Окрім викладеного апеляційний суд звернув увагу, що з огляду на проголошення судом 24 травня 2023 року скороченого рішення, на виконання норм статей 265, 268 ЦПК України у тексті повного рішення суду мала бути зазначена дата його складення, оскільки в іншому разі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості обґрунтовано та об?єктивно вирішити клопотання скаржників про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням дати оприлюднення оскаржуваного наразі рішення, відсутності у матеріалах справи належних доказів з приводу дат отримання відповідачами копії повного тексту судового рішення, суду першої інстанції належить виконати власний обов?язок з усунення зазначених недоліків рішення суду з метою забезпечення належного, згідно із нормами цивільного процесуального закону апеляційного провадження у справі.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
З матеріалів справи встановлено, що при ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію», не вирішено питання про сплату позивачем у дохід держави судового збору в установленому розмірі та водночас не вирішено питання про розподіл цих судових витрат.
Згідно квитанцій №61037 від 29.09.2021р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908,00грн., та квитанції № N1GWX4973M судовий збір в сумі 908,00грн.
Відповідно до наданих представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гуравською В.Ю. довідок про оціночну вартість об'єктів нерухомості від 12.10.2023р., вартість: нежитлового приміщення газового складу площею 62,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 574019,73грн; нежитлового приміщення магазину площею 55,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 складає 1247667,74грн. Загальна вартість нерухомого майна складає 1821687,47грн.
Враховуючи, що загальна вартість нерухомого майна складає 1821687,47грн., а судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, яка станом на 12.10.2023р. (дата оцінки вартості нерухомого майна) становить 2684грн. (2684 х 5 = 13420), то загальна сума судового збору за дві вимоги майнового характеру складає 13420,00 грн.
Водночас позивачем при подачі позову до суду було сплачений судовий збір в сумі 1816,00грн., як за дві позовні вимоги, одна за позовну вимогу майнового характеру та одна за позовну вимогу немайнового характеру, а тому остаточна сума яку позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити в дохід держави складає 12512грн. (13420 - 908 = 12512грн.)
Враховуючи вище викладене, оскільки вимоги позову ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, однак при відкритті провадження та ухваленні рішення від 24.05.2023р. в цій справі не вирішено питання про зобов'язання позивача ОСОБА_1 про сплату позивачем у дохід держави судового збору в установленому розмірі та при ухваленні рішення питання розподілу судових витрат, то необхідно зобов'язати позивача ОСОБА_1 сплатити додатково в дохід держави судовий збір в сумі 12512грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах (солідарно) понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14328грн.
Водночас судом при складанні повного тексту рішення від 24.05.2023р. не було зазначено дату складання повного тексту судового рішення, а тому необхідно вказати дату складання повного тексту рішення, для можливості апеляційним судом обґрунтовано та об?єктивно вирішити клопотання скаржників про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, -
Вирішив:
Зобов'язати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) сплатити в дохід держави судовий збір в установленому розмірі, а саме в сумі 12512 (дванадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.
Стягнути в рівних частинах (солідарно) з ОСОБА_2 , ( НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 ), Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Городецького, буд.13, Код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ), судові витрати в сумі 14328 (чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору.
Повний текст судового рішення від 24.05.2023р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гуравська Валентина Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування рішень про державну реєстрацію» було складено 16.06.2023 року.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: