Справа № 129/2472/22
Провадження у справі № 2/129/212/2023
УХВАЛА
"13" грудня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,
Встановив:
12.12.2023 р. представник позивача - адвокат Богачук І.Ю. подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, в якому вказала, що судом було долучено до справи письмовий доказ: копію посвідчення № НОМЕР_1 від 24.02.1987 р., за яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи з дитинства, вказаний письмовий доказ вона не могла подати до закінчення підготовчого провадження у цій справі, оскільки про нього їй не було відомо, а його наявність суттєво впливає на правильність вирішення цієї справи, а тому просила суд визнати поважною причину пропущення строку подання вказаного клопотання про збільшення позовних вимог та поновити вказаний строк.
Представник позивача - адвокат Богачук І.Ю. в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглядати без неї, клопотання задовільнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовільнити з наступних підстав.
Встановлено, що 12.12.2023 р. представник позивача - адвокат Богачук І.Ю. подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, в якому вказала, що судом було долучено до справи письмовий доказ: копію посвідчення № 1-05-88 від 24.02.1987 р., за яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи з дитинства, вказаний письмовий доказ вона не могла подати до закінчення підготовчого провадження у цій справі, оскільки про нього їй не було відомо, а його наявність суттєво впливає на правильність вирішення цієї справи, а тому просила суд визнати поважною причину пропущення строку подання вказаного клопотання про збільшення позовних вимог та поновити вказаний строк.
Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки 12.12.2023 р. представник позивача - адвокат Богачук І.Ю. подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, в якому вказала, що судом було долучено до справи письмовий доказ: копію посвідчення № 1-05-88 від 24.02.1987 р., за яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи з дитинства, вказаний письмовий доказ вона не могла подати до закінчення підготовчого провадження у цій справі, оскільки про нього їй не було відомо, а його наявність суттєво впливає на правильність вирішення цієї справи, а тому просила суд визнати поважною причину пропущення строку подання вказаного клопотання про збільшення позовних вимог та поновити вказаний строк, то клопотання представника позивача необхідно задовільнити, визнати поважною причину пропущення строку подання представником позивача клопотання про збільшення позовних вимог, поновити вказаний строк та прийняти клопотання представник позивача про збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49, 127, 222 ЦПК України,
Ухвалив:
Клопотання представника позивача задовільнити.
Визнати поважною причину пропущення строку подання представником позивача клопотання про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Прийняти до провадження збільшені позовні вимоги у цивільній справі за позовом адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: